Решение по делу № 2-3856/2019 ~ М-2887/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-3856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца Кармановой Р.В.,

представителя истца Карманова И.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова И.Ф., Кармановой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-66» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов И.Ф., Карманова Р.В. обратились к ООО «ЖЭУ-66» с иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба, просят суд взыскать: возмещение материального ущерба по 17 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку по 17 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 17 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу истца Карманова И.Ф.: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, пользу истца Кармановой Р.В. почтовые расходы в размере 205 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Кармановым И.Ф., Кармановой Р.В. 22.12.2018 г. было обнаружено намокание, отслоение обоев и образование плесени на одной из стен на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно составленному ООО «ЖЭУ-66» акту установлено, что «в результате отсутствия отопления в местах общего пользования промерзания стены в комнате мусоропровода граничащей со стеной кухни <адрес> результате чего образовался конденсат.» Жилому помещению нанесены повреждения. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 05.03.2019 г. Истцы обратились к Ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако ответчик не удовлетворил требования истцов до настоящего момента.

В судебном заседании Карманова Р.В. – истец и представитель по доверенности истца Карманова И.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Истец Карманов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карманова И.Ф. и представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66».

Выслушав объяснения и доводы Кармановой Р.В. – истца и представителя истца Карманова Р.В., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде намокания, отслоения обоев и образование плесени на одной из стен на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Карманов И. Ф., Карманова Р. В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было обнаружено намокание, отслоение обоев и образование плесени на одной из стен на кухне.

Истцы обратились в управляющую организацию ООО «ЖЭУ-66». Согласно составленному акту, проверкой установлено, что «в результате отсутствия отопления в местах общего пользования промерзания стены в комнате мусоропровода граничащей со стеной кухни квартиры № в результате чего образовался конденсат.» Жилому помещению нанесены следующие повреждения: Кухня: стены: отслоение обоев площадью 2 кв. м. плесень 1 кв. м. Меры, принятые для локализации и устранения причин аварии: «требуется замена 3-х радиаторов в местах общего пользования, на 22.12.2018 г. отопление не имеется, Трубопровод ЦО слит.».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Правил, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> указанный жилой дом передан в управление управляющей организации ООО «ЖЭУ - 66», выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на такую управляющую организацию. Данный факт подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>.

В силу Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку намокание стен в квартире произошло согласно акту ООО «ЖЭУ-66» в результате того, что управляющей компанией не было предпринято мер по своевременному выявлению неисправности трубы центрального отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, причинение вреда имуществу истца произошло в связи с имеющимися нарушениями со стороны управляющей компании ООО «ЖЭУ-66» при осуществлении управления жилым домом.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей перед собственником ответчиком ООО «ЖЭУ-66», суду не представлено.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет Индивидуального предпринимателя Чурсина С.Д.№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате намокания стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учётом износа составляет 28 553 рублей, без учёта износа составляет 30 458 рублей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате намокания стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «ЖЭУ-66» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 229,00 рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.03.2019 г. Истцы обратились к Ответчику с претензией возместить причиненный вред – о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Письмо было получено ответчиком 11.03.2019 г. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 21.03.2019 года, однако требования истцов не исполнены.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 21.03.2019 года по 30.04.2019 года (дата подачи искового заявления) составила 40 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 36 549,6 рублей (30 458 руб. x 3% x 40 (дней)).

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, с ООО «ЖЭУ-66» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 229,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 15 479 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Карманова И.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика с ООО «ЖЭУ-66» подлежат взысканию в пользу истца Карманова И.Ф. расходы на оплату составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, в пользу истца Кармановой Р.В. почтовые расходы в размере 205 рублей как подтвержденные необходимыми доказательствами и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от 27.06.2019 г. по делу была назначена судебная строительно - оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт», услуги проведения экспертизы в размере 15 000 рублей не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования судом признаны обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей с ответчика ООО «ЖЭУ-66».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом Кармановым И.Ф. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-66» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2507,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова И.Ф., Кармановой Р.В. к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Карманова И. Ф. возмещение материального ущерба в размере 15 229 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 229 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 479 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Кармановой Р. В. возмещение материального ущерба в размере 15 229 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 229 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 479 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Карманова И.Ф., Кармановой Р.В. к ООО «ЖЭУ-66» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2507,48 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.А. Тимербаев