Решение по делу № 33-13835/2016 от 13.10.2016

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-13835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огонькова С.Г. - Недобежкина Г.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 17 августа 2016 года

по иску Огонькова С.Г. к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» о признании договора недействительным,

установила:

Огоньков С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» (далее - АО «Промышленно-инвестиционная компания») о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Огонькова С.Г. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Из указанного решения следует, что между АО «Промышленно- инвестиционная компания» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль Honda <данные изъяты>, a лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «Промышленно-инвестиционная компания» был заключён договор перенайма по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингополучатель уступил, а новый лизингополучатель принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга, в том числе обязательства, связанные с оплатой лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела № АО «Промышленно-инвестиционная компания» представило договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и Огоньковым С.Г. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Огонькова С.Г. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» была взыскана сумма <данные изъяты>

Данный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Огоньковым С.Г. не подписывался, уполномоченных лиц на подписание договора не было, что означает отсутствие Огонькова С.Г. в сделке как стороны, которая бы имела намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

Просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промышленно-инвестиционная компания» и Огоньковым С.Г.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 августа 2016 года постановлено:

Требования Огонькова С.Г. к АО «Промышленно-инвестиционная компания» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Огонькова С.Г. в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Огонькова С.Г. - Недобежкин Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что наличие в деле двух экспертиз с противоположными результатами являлось безусловным основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что в данном случае судьёй в нарушение положений статьи 86 ГПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос подлинности подписи Огонькова С.Г. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Огонькова С.Г. - Недобежкин Г.А. просит приобщить к материалам дела документы, которые свидетельствуют о том, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ Огоньков С.Г. находился в г. Москва, в связи с чем не мог подписать оспариваемый договор.

Директором АО» Промышленно-инвестиционная компания» ФИО1 на жалобы принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения представителя Огонькова С.Г.-Недобежкина Г.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, заслушав пояснения представителя АО »Промышленно-инвестиционная компания» Крикуновой К.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (лизингополучатель), ООО «<данные изъяты>» (новый лизингополучатель) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» был заключён договор перенайма по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель с согласия лизингодателя уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между лизингополучателем и лизингодателем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и Огоньковым С.Г. (поручитель) был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем (ООО «<данные изъяты>») за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга и по договору перенайма(л.д.6-9).

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что поручителю известны все существенные условия договора лизинга, в том числе: объект лизинга: автомобиль Honda <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Общая сумма договора лизинга составляет <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>, при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с п. 6.3 договора лизинга, а начисляются в соответствии с п. 6.4 договора лизинга, за исключением платежей, предусмотренных п. 6.9 указанного договора.

В п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга и договора перенайма в том же объёме, как и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиком (приложение № к договору лизинга), иных платежей, предусмотренных договором лизинга и договором перенайма, платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, уплату платежей по договору перенайма, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

На договоре поручительства, состоящем из четырёх листов, имеются четыре подписи Огонькова С.Г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Огоньков С.Г. указал, что он не подписывал оспариваемый им договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г.Кемерово, а именно в г.Москве.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюдённой при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Так как для правильного разрешения спора были необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Огонькова С.Г. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Огоньковым С.Г., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подписи Огонькова С.Г.(л.д.81-90).

Делая данный вывод, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, но в своих объёмах достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не Огоньковым С.Г., а иным лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за простоты конструкции исследуемой подписи. Отмеченные в процессе исследования совпадения по общим и частным признакам могут быть объяснены подражанием подписи Огонькова С.Г. исполнителем исследуемых подписей (л.д.83-90).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре подписи от имени Огонькова С.Г. в графах: «С.Г.Огоньков» на четырёх листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Огоньковым С.Г., выполнены самим Огоньковым С.Г. (л.д.191-197).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе данное экспертное заключение, объяснения участвующих в деле лиц и письменные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Огоньковым С.Г. При этом суд первой инстанции правильно учёл то обстоятельство, что заключение эксперта <данные изъяты> содержит вероятностный вывод о том, что подпись на договоре поручительства выполнена не Огоньковым С.Г. Вместе с тем, в заключении повторной экспертизы (с учётом дополнительно представленных документов) содержится категоричный вывод о том, подпись в договоре поручительства принадлежит Огонькову С.Г.

Оснований не доверять выводам повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, Огоньков С.Г. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал, что договор поручительства он не подписывал, поэтому оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в данном случае необходимо назначить третью (повторную) экспертизу и исследовать дополнительно представленные документы не служит основанием для отмены решения суда и основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку представленные документы позволили эксперту сделать категоричный вывод о принадлежности подписи Огонькову С.Г. на оспариваемом договоре поручительства. Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

Доводы жалобы о том, что эксперт сделал необоснованные выводы, так как договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, исследованные экспертом, Огоньков С.Г. не подписывал, не служат основанием для отмены решения суда, так как на указанном договоре и иных документах имеется подпись Огонькова С.Г., договор перенайма никем не оспаривался и недействительным признан не был.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы представитель истца участвовал в судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных документов для экспертного исследования не заявлял, тогда как не был лишён такой возможности. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного разбирательства с учётом документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Огоньковым С.Г. не подписывался, так как он находился в другом городе, в связи с чем является недействительным, не может повлечь отмену решения, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Огонькова С.Г.- Недобежкина Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: