Решение по делу № 2-2899/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2899/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002246-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С., Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А. Б. к Терешку С. В., ООО «Балттрансавто два» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Буркшайтис Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Быкова А.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Терешку С.В., Буркшайтису Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда, указывая в обоснование поданного иска, что 09.11.2019 около 18.55 часов водитель Терешок С.В., управляя автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Сусанина в сторону ул. Гайдара в городе Калининграде, в районе дома № 166 на ул. Горького в городе Калининграде, совершил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением Терешка С.В. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) травм ФИО скончалась.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Терешок С.В., принадлежит на праве собственности Буркшайтису Ю.В.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079,1099,1001 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 30.06.2020 произведена замена ответчика Буркшайтиса Ю.В. на ООО «Балттрансавто два». Буркшайтис Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Быкова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Носов А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Указывал, что потеря дочери – единственного ребенка, которой на момент смерти было 18 лет, является невосполнимой утратой для матери. Перенесенное истцом потрясение стало причиной обращения к врачу-психиатру по поводу депрессивного синдрома и потерей сна. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балттрансавто два» Фомиченко Н.В. не отрицая вины своего работника в причинении нравственных страданий истцу, принесла свои извинения представителю истца от имени организации, выразила соболезнования по поводу смерти ФИО, однако полагала чрезмерно завышенным истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания – не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.11.2019 около 18:55 часов водитель Терешок С.В. управляя автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Сусанина в сторону ул. Гайдара, в районе дома №166 по ул. Горького совершил наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм ФИО скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проводимой СО ОМВД России по Ленинградскому району по факту указанного ДТП.

Быкова А.Б. (прежняя фамилия Еливанова изменена в связи с вступлением в брак 06.11.2009) является материю погибшей ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении №

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Буркшайтису Ю.В.

10.04.2019 между Буркшайтисом Ю.В. и ООО «Балттрансавто два» был заключен договор аренды указанного ТС сроком на 5 лет.

На момент ДТП ТС было застраховано по полису ОСАГО №, выданном СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Терешок С.В., будучи принятым на работу в ООО «Балттрансавто два» на должность водителя (приказ о приеме на работу № от 16.12.2016), управлял ТС на основании путевого листа №, выданном 09.11.2019, то есть в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате действий его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вред жизни ФИО причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика ООО «Балттрансавто два», как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного таким источником.

Установленные обстоятельства ответчиками ничем не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения очевидцев ДТП, имеющихся в материалах доследственной проверки, суд не усматривает в действиях пешехода ФИО, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наличия признаков грубой неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный Быковой А.Б. моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека - дочери, смерть которой повлекла существенные изменения для нее привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения их навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий матери обусловленных смертью погибшей дочери ФИО, 2000 года рождения, являющейся единственным ребенком в семье. Исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Балттрансавто два» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Быковой А.Б.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в соответствии с положениями абз.2 п.п.3 п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балттрансавто два» в пользу Быковой А. Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Балттрансавто два» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Быковой А. Б. к Терешку С. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева