Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-156/2020 ~ М-99/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-156/2020

УИД 10RS0012-01-2020-000122-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия к Полякову А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия (далее – МИФНС России № 5 по РК) обратилась с административным иском о взыскании с Полякова А.В. задолженности по налогу и пени.

В обоснование административных исковых требований МИФНС России № 5 по РК указывает, что Поляков А.В. имеет в собственности объекты налогообложения, по состоянию на дату составления административного искового заявления административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 402 руб. 00 коп., пеня в размере 1 руб. 99 коп. за период 02.10.2015-06.11.2015, которые просит взыскать с административного ответчика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго данного пункта если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что за административным ответчиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобиль легковой 2102 г.р.з. № года выпуска; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, 1985 года выпуска. При этом обязанность по уплате налогов за 2014 год Поляковым А.В. не исполнена, в связи с чем, у него образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 402 руб. 00 коп., пеня 1 руб. 99 коп., всего 403 руб. 99 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с действующим законодательством административным истцом было направлено в адрес Полякова А.В. налоговое уведомление № от 30.05.2015 о необходимости уплаты налогов. Обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок до 01.10.2015 не исполнена. В связи с наличием задолженности налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено почтой требование от 06.11.2015 № об уплате задолженности по налогу и пени со сроком погашения до 16.03.2016. Однако в добровольном порядке требование в полном объеме должником не исполнено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 10.03.2020, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 5 по РК является юридическим лицом, территориальным органом исполнительной власти, профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того, требования о взыскании недоимки заявлены налоговым органом впервые только 10.03.2020, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия не обращался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе МИ ФНС России № 5 по РК в удовлетворении административных исковых требований к Полякову А.В. о взыскании задолженности налогу и пени в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 114, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия к Полякову А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий         Н.Ю. Пуцыкина