Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2021 ~ М-4039/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-5201/2021 66RS0004-01-2021-006366-74

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Швецову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «СК «Екатеринбург», страховщик) обратился в суд с иском к Швецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 133 329,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3693,58 руб., расходов по оплате юридических услуг 9000 руб., почтовых расходов 224,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 25.02.2019 г. по вине водителя Швецова А.В., управлявшим транспортным средством Субару, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК «Екатеринбург» (полис КАСКО). По условиям договора страховщик выплатил страховое возмещение в размере 133329,53 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов в полном размере с причинителя вреда. Обязательная гражданская ответственность Швецова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая указана в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Швецова А.В. (страховой полис отсутствует) и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, под управлением Харитонова Г.В. (собственник Харитонова Е.А., страховой полис ПАО «АСКО-Страхование»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии (наезд на стоящее транспортное средство в результате необеспечения постоянного контроля за движением автомобиля) ответчиком не оспорена.

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № 132783 от 01.12.2018 г. с периодом страхования с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г. в ООО «СК «Екатеринбург».

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра № 0199 от 16.04.2019 г. и акте скрытых дефектов ООО «КМК-Групп».

По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно направлению на ремонт, заказ-наряда № К100001875, акта выполненных работ от 14.05.2019 г. ООО «КМК-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 329,53 руб., оплачена платежным поручением № 2903 от 29.05.2019 г.

В связи с тем, что фактически расходы истца ответчиком не оспорены, иных оснований для уменьшения размера причиненного ущерба из материалов дела не установлено, с ответчика как лица, по вине которого был причинен ущерб и обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию 133 329,53 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Почтовые расходы истца на общую сумму 224,00 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются необходимыми, обсуловлены необходимостью обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что для представления и защиты интересов истца по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, ООО «СК Екатеринбург» заключен договор № ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019 г. с АО «Девятый дом». Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору стоимость юридических услуг по требованию к Швецову А.В. составила 9000,00 руб., оплачена платежным поручением от 04.06.2021 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг, установленных в п. 2.1.1. договора и акте выполненных услуг, подтверждение которых имеется в материалах дела (подготовка искового заявления), суд полагает, что с учетом категории спора, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика частично на сумму 5 000 руб.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3866,59 руб. (платежное поручение № 2753 от 02.06.2021 г.), размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Швецову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 133 329 руб. 53 коп, расходы по оплате почтовых услуг 224 руб. 00 коп., юридических услуг 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины 3 693 руб. 58 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва