Решение по делу № 33-12556/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12556/2019

г. Уфа                                 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В.,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБГ к НОР о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе НОР на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ГБГ - ХВА, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                    установила:

ГБГ обратился в суд с вышеуказанным иском к НОР о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Nexia», VIN: №... в простой письменной форме. За автомобиль была уплачена сумма в размере 195 000 руб. Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, однако в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что дата Октябрьским районным судом г. Ижевск был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Истец, считая себя добросовестным приобретателем, обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано и дата решением Октябрьского районного суда г. Ижевск исковые требования ПАО «Бастро-Банк» к БАА о взыскании суммы, к ГБГ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от дата указанное решение оставлено без изменения. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возмещении стоимости автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между НОР и ГБГ, взыскать денежную сумму в размере 195 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на отправление претензии – 39 руб., на оплату госпошлины – 5 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ГБГ к НОР о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить в части,

расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между НОР и ГБГ,

взыскать с НОР в пользу ГБГ денежную сумму в размере 195 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 39 рублей, по оплате госпошлины – 5 100 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе НОР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НОР (продавец) и ГБГ (покупатель) заключен договор купли-продажи от дата, предметом которого является автомобиль марки «Daewoo Nexia», VIN: №..., № кузова VIN: №..., цвет бледно-черный, год выпуска 2013, ПТС серия №..., выдан Уфимским таможенным постом, стоимостью 195 000 руб.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от дата продавец обязуется представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятым с государственного учета в органах ГИБДД.

Согласно п. 4.2 договора продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство перед покупателем.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевск от дата исковые требования ПАО «БыстроБанк» к БАА о взыскании суммы, ГБГ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN): №..., 2013 года выпуска, модель и номер двигателя: №..., номер кузова: №..., ПТС №..., определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 144 990 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, дата - предложение о расторжении договора и возмещении стоимости автомобиля. Данные претензия и предложение оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приведенные выше обстоятельства препятствуют истцу в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на указанный автомобиль, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и соответствующими нормам законодательства, основанными на обстоятельствах дела.

Доказательств, что покупатель ГБГ был уведомлен продавцом о том, что предмет договора купли- продажи обременен правами третьих лиц, и согласился принять автомобиль с указанным обременением, материалы дела не содержат.

Аргумент жалобы о неосведомленности самого НОР о наличии обременений спорного автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли- продажи не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно адресной справке от дата, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, НОР зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Этот же адрес указан ответчиком НОР в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по вышеуказанному адресу направлено судебное извещение, однако почтовое отправление с судебной повесткой вернулось с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющемся почтовом отправлении, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п).

Таким образом, обязанность по извещению истца судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о добросовестности НОР, выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении суд норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НОР – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО