Решение по делу № 2-3016/2015 ~ М-2476/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.А. к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.09.2013 Кузнецов А.А. находясь в алкогольном опьянении, устроил дома скандал, в ходе которого нанес ей удар ящиком кухонного стола в лицо и голову, что повлекло *** тем самым причинив ей легкий вред здоровью.

Данными действиями Кузнецов А.А. причинил нравственные и физические страдания, она испытала нервный стресс, была вынуждена проходить лечение.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова А.А., предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ его вина была доказана, однако в связи с объявлением амнистии, ответчик освобожден от уголовной ответственности.

Вместе с тем, от обязанности возмещения причиненного вреда, лицо, подпадающее под амнистию не освобождается в связи с чем, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец - Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Кузнецов А.А. и его адвокат - Алексеев К.Б. с иском не согласились, просили суд отказать истцу в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/32 /2015 в отношении Кузнецова А.А., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ).

Судом установлено, что 30.09.2013 Кузнецов А.А. находясь в алкогольном опьянении, устроил дома скандал, в ходе которого нанес удар ящиком кухонного стола в лицо и голову Филипповой Е.А., причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 914 от 11.04.2014 у Филипповой Е.А. имелся перелом носа, данное телесное повреждение причинно тупым твердым предметом, могло образоваться от однократного удара таковым, возможно в срок указанный в постановлении, что повлекло легкий вред здоровью ( л.д.16, дело № 1-1/32/15).

Из материалов уголовного дела № 1-1/32/15, видно, что в период с 01.10.по 04.10.2013 истец находилась на лечении у врача терапевта в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №2» ( л.д.99, дело № 1-1/32/15).

В соответствии с данными амбулаторной карты больного – Филипповой Е.А., и рентгенографией от 10.10.2013, истцу поставлен диагноз*** ( л.д. 125-130, дело № 1-1/32/15).

Причинение истцу легкого вреда здоровью, также подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свирелей, эксперта – Г.И.. и врача ГБУЗ «Псковская городская поликлиника №2» В.В.. в рамках уголовного дела (л.д.133,134, дело № 1-1/32/15).

Из материалов уголовного дела, следует, что вышеуказанные телесные повреждения причинены истцу, Кузнецовым А.А.

Сам факт не признания Кузнецовым А.А. вины, в ходе рассмотрения дела, не является безусловным основанием освобождение его ответственности.

Причинно –следственная связь между действиями Кузнецова А.А. и причиненным ущербом истцу находятся в прямой зависимости друг от друга, поскольку телесные повреждения Филипповой Е.А., получены в результате преступных действий Кузнецова А.А.

Прекращения уголовного дела в отношении ответчика вследствие амнистии, указывает об освобождении Кузнецова А.А. от уголовного преследования, и как следствие от наказания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Стороной ответчика, суду не предоставлено ни одного доказательства, в силу названных норм права, которые опровергали бы невиновность Кузнецова А.А, отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является Кузнецов А.А.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом снижает заявленную сумму до 12000 рублей.

При разрешении, требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно квитанции серии от 23.09.2014 истцом оплачено 15 000 рублей за услуги адвоката – Алексахина С.Б. за представление интересов в мировом суде по уголовному делу ( л.д.6), заключен договор на оказание услуг ( л.д. 7-8).

Ка следует из иска, истец просит взыскать данные расходы на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежат ли они удовлетворению.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализ ст. 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика - Кузнецова А.А. прекращено в связи с изданием акта амнистии, то возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу статьи 15 ГК РФ расцениваются как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката суд исходит из реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности, полагает сумму в размере 15000 рублей разумной и соразмерной объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, 600 рублей по требованию о взыскании убытков, всего 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филипповой Е.А. к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Филипповой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.А. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова