Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2018 (2-14649/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2-1884/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года)

г. Екатеринбург 24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2016 с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А626АВ196, находившегося под управлением собственника Быкова А.Н., автомобиля «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак В748АВ196, находившегося под управлением собственника Копылова А.П., и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак В686ВХ196, находившегося под управлением Хисматулина А.Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Копылов А.П. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 238216 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисматулин А.Ш.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оценщики Урала».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство «Эксперт-Информ».

В судебном заседании истец Быков А.Н., и его представитель Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнении. Указали, что в настоящее время решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 установлены обстоятельства ДТП и вина участников ДТП, в частности установлена вина водителя Копылова А.П. в размере 70% и вина Быкова А.Н. в размере 30%. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 241231 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 310329 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворениям заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Копылов А.П., ОАО «АльфаСтрахование», Хисматулин А.Ш., ООО «Оценщики Урала», ООО «Агентство «Эксперт-Информ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.11.2016 в 08:15 часов по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А626АВ196, находившегося под управлением собственника Быкова А.Н., автомобиля «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак В748АВ196, находившегося под управлением собственника Копылова А.П., и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак В686ВХ196, находившегося под управлением Хисматулина А.Ш.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 по гражданскому делу по иску Гориной М.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, вступившим в законную силу 30.09.2017, установлены обстоятельства ДТП от 24.11.2016, согласно которым установлена вина водителя Копылова А.П. в размере 70% и вина Быкова А.Н. в размере 30%.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Копылова А.П. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление получено ответчиком 14.02.2017. о чем он прямо указывает в ответе на данное заявление от 14.02.2017 № 116, в котором он отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Быков А.Н. обратился в САО «ВСК» 14.02.2017, что подтверждается ответом на данное заявление САО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о его обращении в страховую компанию именно 14.02.2017 и отказе последней в приеме у него документов, поскольку обратного ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, положения п. 3.10 вышеуказанных Правил страхования не содержат оснований для отказа страховщику в приеме документов у потерпевшего, равно как отсутствуют и основания по отказу в выплате страхового возмещения по причине неполного представления документов о страховом случае. При этом суд обращает внимание на тот факт, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 14.02.2017 у истца на руках имелась справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как административное расследование по указанному административному делу впоследствии неоднократно продлялось, что не давало возможности истцу получить окончательно постановление по делу, которое от него требовал ответчик. Однако указанное обстоятельство по смыслу п. 3.10 Правил страхования и ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не может лишать истца право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая и получения выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № 0179/1 от 17.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А626АВ196, с учетом износа составила 337200 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении №0179/1 от 17.05.2017, составленного ООО «Оценщики Урала», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А626АВ196, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ответчика САО «ВСК» в пользу истца Быкова А.Н. с учетом установленного ему решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 процента вины в ДТП от 24.11.2016, надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 236 040 рублей 00 копеек (337200 руб. 00 коп. * 70%).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако данное положение действующего законодательства истцом при проведении экспертизы 15.02.2017, не было соблюдено, и страховщик на данный осмотр от 15.02.2017 не был приглашен, что не опровергнуто и не оспорено истцом в судебном заседании, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения данного осмотра транспортного средства истца суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О времени и месте осмотра был извещен только Копылов А.П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, избегая исполнения обязанности по уведомлению истца о проведении независимой повторной технической экспертизы и проведении в связи с этим осмотра его транспортного средства, в том числе и на предмет скрытых дефектов в отсутствии страховщика, не соблюдая установленный вышеуказанным Федеральным законом 20-дневный срок, предоставленный страховщику для выплаты страхового возмещения и проведения в том числе дополнительной экспертизы на предмет определения скрытых повреждений транспортного средства, заранее предполагая свое обращение в суд, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Таким образом, установив со стороны истца недобросовестное поведение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Быковым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Быковым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Быкова А.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Быковым А.Н. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова А. Н. к Страховому акционерного общества «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Быкова А. Н. сумму страхового возмещения в размере 236040 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 254840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Быкова А. Н. к страховому акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова