Решение по делу № 2-830/2016 ~ М-554/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-830/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смирнову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Смирнову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 5 лет. Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр Профи» заключило договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «Константа». ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Константа» заключило договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт». Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Смирнов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Смирновым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 2.1 Договора). Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр Профи» заключило договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Константа» заключило договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Смирновым В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Банковским ордером, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается выполнение истцом своего обязательства по кредитному договору, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Смирнов В.Ю. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту составлен правильно, судом проверен. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

На основании пункта 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева