Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2021 ~ М-1788/2021 от 12.04.2021

Дело №2-2988/2021

УИД: 36RS-01-2021-002835-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя заявителя Улановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращенияпотребителя финансовой услуги Морозова А.А.было вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 марта 2021 года (№) о взыскании с Банка денежных средств в размере 84798,68 рублей, удержанных последним в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель финансовой услуги оказался застрахованным лицом по договору страхования.

Заявительполагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного,основаны на неверном применении норм материального права, а именно положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 марта 2021 года (№), как постановленное с существенными нарушениями закона (л.д.3-9).

Представитель Банка по доверенности Уланова Д.В. (л.д.11), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Морозов А.А., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.239), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, а также в отсутствие представителя по доверенности Цыганковой А.А. (л.д.219,240).Ранее в адрес суда посредством электронной почты поступили письменные возражения Морозова А.А., в которых потребитель финансовой услуги сослался на законность вынесенного финансовым уполномоченным решения, а также верное применение норм материального права, поскольку в силу положений статьи 958 ГК РФ, он имеет право на часть платы за услугу страхования пропорционально ее неиспользованному сроку (л.д.198-203).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил в адрес суда письменные объяснения с приложением запрошенных судом документовпо обращению Морозова А.А. также просил в случае пропуска Банком срока на обжалование принятого им решения, оставить заявление без рассмотрения (л.д.61-62,221-227).

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представителя в судебное заседание не направило, о причинах суд не уведомило (л.д.238).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом участников процесса, в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 марта 2021 года (№) требования Морозова А.А. о взыскании с Банка денежных средств в размере 84798,68 рублей, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель финансовой услуги оказался застрахованным лицом по договору коллективного страхования были удовлетворены (л.д.12-21).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии права у потребителя финансовой услуги на получение части страховой выплаты пропорционально ее неиспользованной части.

Заявляя требования о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене, ПАО «Совкомбанк»исходил из того, что в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянной. При досрочном погашении кредита договор страхования не прекращаетсвое действие по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что 19.09.2017 г. Морозов А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.139-142). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (№) от 19.09.2017 г. сумма кредита составила 1192073 рубля, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,70% (л.д.131-134).

Из заявления усматривается, что заемщик просил Банк одновременно с предоставлением ему кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел «Г»).

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,2530% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно п. 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком Морозовым А.А. выбрана за счет кредитных средств.

В день заключения кредитного договора заемщик также обратился в банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев или болезни, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования (№) от 20.01.2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») (л.д.143-144).

Плата за участие в Программе на весь срок страхования составила 108574,01 рублей, которая перечислена Банком в качестве страхового взноса за счет кредитных денежных средств (л.д.105).

Из заявления о включении в Программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита 19.09.2017 г. Морозова А.А. следует, что он дает согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования (№) от 20.01.2017 г. по Программе №3, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его смертью в результате несчастного случая или болезни: инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.169-173).

В соответствии с п. 3.2.1 договора добровольного коллективного страхования (№) от 20.01.2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания«Росгосстрах-Жизнь»(л.д.147-154), в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору, но не более суммы, указанной в Списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора.

В соответствии с п. 3.3. договора страхования срок страхования в отношении застрахованного лица указывается сторонами в Списке застрахованных лиц, но не более 7 (семи) лет. Договор в отношении застрахованного лица действует при условии включения его в Список застрахованных лиц и уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями Договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2018 г. кредит потребителем был полностью погашен (л.д.101).

21.12.2020 г. в Морозов А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащем требование о возврате части платы в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования в размере 84798,68 (л.д.89-92).

В ответ на претензию Банк уведомил заемщика об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на положения Общих условий кредитного договора, в соответствии с которыми в ПАО «Совкомбанк» действует механизм возврата платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 5 рабочих дней с даты включения в программу страховой защиты. Поскольку соответствующее обращение в установленный срок не поступало, основания для возврата указанной суммы отсутствуют (л.д.97-98).

13.01.2021 г. Морозовым А.А. была повторно направлена в адрес Банка претензия о возврате невыплаченной части страховой премии (л.д.114-117), в удовлетворении которой по аналогичным основаниям также было отказано (л.д.99-100).

Удовлетворяя требования потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования в отношении заявителя прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая выплата страховщиком фактически не производится. Возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

По условиям Программы страхования для заемщика кредита ПАО «Совкомбанк»Морозова А.А. страховое возмещение определяется в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю. В таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в этом случае прекращается досрочно в силу закона.

Таким образом, доводы представителя Банка о том, что договор страхования после досрочного погашения кредита Морозовым А.А. не прекратился, и у банка отсутствуют обязательства по возврату части страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что договором страхования предусмотрено, что при досрочном отказе застрахованным лицом от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не могут служить основанием для отмены принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку договор страхования в отношении потребителя финансовых услуг прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 958 ч. 1 ГК РФ, и его требования о возврате части страховой премии не является отказом от договора, так как действующий в отношении него договор страхования после полного погашения суммы кредита, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что 02.04.2018 г. дополнительным соглашением к договору добровольного коллективного страхования (№) от 20.01.2017 г. пункт 3.2.1 изложен в иной редакции, устанавливающей, что в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянной, суд не принимает во внимание, поскольку по условиям данного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, следовательно, его действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие между истцом и банком в связи с подключением его к договору страхования, который действовал на момент заключения кредитного договора 19.09.2017 г.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены и (или) изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовне имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленияПАО «Совкомбанк»о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оснований для удовлетворения заявленного финансовым уполномоченным ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом не установлено. Заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в суд в предусмотренный для его обжалования срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияпубличного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовот 11 марта 2021 года (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2021 г.