Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2018 ~ М-1337/2018 от 14.03.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием Прасоловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Шеховцовой В. М. к Прасоловой Н. Ю. о сносе самовольных построек,

установил:

Шеховцова В.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Прасоловой Н.Ю., с участием третьих лиц Прасолова С.В., Климова И.И., об устранении нарушений прав Шеховцовой В.М. – возложении обязании снести самовольные постройки сарай литер «М1», гараж литер «Г».

В обоснование искового требования указано, что Шеховцова В.М. является собственником 16/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен>. Право собственности возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенного между ней и Шеховцовой В.И. Шеховцовой В.И. 16/50 долей на земельный участок принадлежало на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение <номер обезличен>А от <дата обезличена>. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом, другие строения и сооружения, расположенные на земельном участке по <адрес обезличен> являются Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В. и Климов И.И.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на 16/50 долей в праве на земельный участок площадью 1354 кв.м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком. Этим же судебным постановлением отказано в удовлетворении иска об обязании демонтировать забор, разделяющий земельный участок на две части. Суд апелляционной инстанции определил порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Как следует из заключения, в общее пользование у частников долевой собственности выделен земельный участок <номер обезличен> общей площадью 86 кв.м., пользование которым полностью для истца исключается в связи с наличием забора, в сносе которого ей отказано.

Истец указала, что в разъяснении решения суда ей отказано.

Указала, что изначально все совладельцы пользовались всем двором совместно, в том числе и для прохода и проезда к принадлежащим им частям жилого дома. Так, в соответствии с генеральным планом по состоянию <дата обезличена> проход ко всем жилым помещениям обеспечивался по общему двору, с другой стороны проход отсутствует. На всех планах от 22.10.1976 до 1993 года обозначен один вход и въезд в земельный участок.

Ответчик обратилась в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о разделе земельного участка. Постановлением главы города от <дата обезличена> <номер обезличен> «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> передаче в собственность Щербей Ю.В., Шеховцовой В.М., аренду Прасоловой Н.Ю.» земельный участок был разделен на несколько земельных участков. П. 6 указанного постановления установлено земельный участок площадью 98,7 кв.м. считать общим двором Прасоловой Н.Ю., Щербей Ю.В. и Пудовкиной З.И.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> было удовлетворено исковое заявление Шеховцовой В.М. к администрации <адрес обезличен> Прасоловой Н.Ю., Щербей Ю.В. об отмене постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена>, устранении препятствий в пользовании общим двором. Решение ступило в законную силу <дата обезличена>. Во исполнение решения суда постановлением главы города от <дата обезличена> <номер обезличен> было отменено постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Прасолова Н.Ю. <дата обезличена> обратилась к главе администрации <адрес обезличен> с заявлением, в котором просила согласовать увеличение размера сарая литер «М» на 4,8 х5,85 м и согласовать его гаражом. Согласие было получено от отца Прасоловой Н.Ю., Безнощенко Л.И. Однако истца, как участника общей долевой собственности, Прасолова Н.Ю. в известность не поставила и согласия истца на возведение постройки не получала.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Прасоловой Н.Ю. и др. к Шеховцовой В.М о перераспределении домовладения по <адрес обезличен> и разделе земельного участка. Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> в обеспечение встречного иска Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю. и другим об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании было запрещено Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. возводить постройки на земельном участке по <адрес обезличен>. Во время действия запрета Прасолова Н.Ю. без получения согласия истца возвела сарай литер «М1» 4,55 х 4,75 м, а также гараж литер «Г» размером 3,2 х 8,62 м.

Указала также, что у нее в собственности имеется автомобиль. На месте самовольных строений, возведенных Прасоловой Н.Ю., можно разместить три малых, два средних и один малый, два малых и один большой автомобиль, т.е. как минимум три автомобиля в любом сочетании.

Указала, что ею было оспорено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком, в том числе, на основании том, что эксперт не предусмотрел место для хранения принадлежащего ей автомобиля.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Шеховцова В.М. не явилась повторно, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанный вопрос ставился судом на обсуждение.

В судебном заседании ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения стороны суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Прасолова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что строение литер «М1» не является самовольным. Сарай литер «М» был возведен и существовал на земельном участке еще до того момента, как истец и ответчики стали собственниками домовладения. По изготовлению нового технического паспорта на домовладение строению литер «м1» было присвоено литер «Б», а строению литер «М» - литер «М1» - сарай. Таким образом, к настоящему времени сарай существовавший с 70 годов под литером «М» стал обозначенным в технической документации как литер «М1». Сооружение литер «Г» не является самовольным. Временный металлический гараж не может быть признан объектом недвижимости и соответственно положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям. На земельном участке ответчиками установлен металлический гараж, который объектом капитального строительства не является. Гараж был установлен в конце 2006 года. Просила в иске отказать.

Прасолов С.В., Климов И.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности иска Шеховцовой В.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Шеховцова В.М. является собственником 16/50 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Собственниками жилого дома литер «А» и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> являются Шеховцова В.М., Прасолова Н.Ю., Прасолов С.В., Климов И.И. Климов И.И. также является собственником жилого дома литер Б.

Право собственности на жилой дом лит. А у участников процесса возникло на основании гражданско-правовых сделок.

Права всех собственников недвижимого имущества жилого дома лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прасоловой Н.Ю. о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из исковых требований следует, что истец просит о сносе сарая литер «М1». По своему функциональному назначению строение литер «М1» - сарай является вспомогательным. Следовательно, разрешение на его строительство не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц.

Из имеющегося в материалах дела генерального плана земельного участка по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что на земельном участке имеется литер «М» отметки о самовольном возведении отсутствуют (л.д. 54). Согласно генеральному плану земельного участка по <адрес обезличен> от <дата обезличена> также указан сарай литер «М», отметки о самовольном возведении отсутствуют (л.д. 55).

Согласно договору мены от <дата обезличена> Щербей Ю.В. обменял принадлежащую ему <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на принадлежащие 113/50 ли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного в <адрес обезличен>.

Из договора мены следует, что домовладение в целом состоит из литера «А», летней кухни литер «М1», сарая литер «М» и сооружений, что подтверждается справкой БТИ <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Впоследствии указанная доля домовладения была унаследована ответчиком Прасоловой Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за Прасоловой Н.Ю. признано право собственности на литер «Б» - жилой дом по <адрес обезличен>. Указанным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> установлено, что Прасоловой Н.Ю. летняя кухня литер «М1» была реконструирована в жилой дом и зарегистрирован в ПТИ как литер «Б» в феврале 1997 года. Из материалов технических паспортов на домовладение усматривается, что после реконструкции литер «М1» - летней кухни и инвентаризации ее как литер «Б», сарай, обозначенный как литер «М» впоследствии переименован и стал значится литером «М1».

Также судом принимается во внимание, что решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> о перераспределении долей в домовладении указано на наличие сарая литер «М1» в домовладении. Сведения о самовольном его возведении отсутствуют.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата обезличена>, выполненного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», сарай литер «М1» не имеет отметок о самовольном возведении.

Из вышеизложенного следует вывод, что вспомогательное строение сарай литер «М1», о сносе которого просит истец не является самовольным, был возведен прежними собственниками домовладения по <адрес обезличен>, впоследствии являлся объектом гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах доводы истца о возведении спорного строения литер «М1» Прасоловой Н.Ю. в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, судом отклоняются.

Доказательств тому, что при возведении сарая литер "М1" допущены несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил истцом не представлено.

Обязанность доказать, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки лежит на истце, то есть именно истец обязан представить в суд допустимые и достаточные доказательства назначения спорного объекта, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что сарай возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о сносе сарая литер «М1».

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из технического паспорта по состоянию на <дата обезличена>, выполненного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» следует, что гараж – литер «Г» является металлическим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что металлический гараж литер «Г» не может быть признан объектом недвижимости, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Принимая во внимание, что гараж – литер «Г» является металлическим. соответственно не относится к объектам недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации, то доводы искового заявления о возведении литер «Г» Прасоловой Н.Ю. в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде запрета возведения построек и запрета производить регистрацию на вновь созданные объекты недвижимости, судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчиками литер «Г» был возведен в конце 2006 года. Техническую инвентаризацию объект прошел согласно технического паспорта, выполненного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» составленного по состоянию на <дата обезличена>.

Судом принимается во внимание, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Шеховцовой В.М. принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком со стороны ответчиков.

Истец в исковом заявлении указала, что она не имеет возможности пользоваться земельным участком в полном объеме. Сославшись на заключение Ставропольского межрайонного отдела ООО <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому был определен порядок пользования земельным участком и в общее пользование у частников долевой собственности выделен земельный участок <номер обезличен> общей площадью 86 кв.м., пользование которым полностью для истца исключается в связи с наличием забора в сносе которого ей отказано. Данное заключение истец оспаривала, в том числе, на основании том, что эксперт не предусмотрел место для хранения принадлежащего истцу автомобиля. Соответственно, земельный участок, занимаемый гаражом и сараем, принадлежащих ответчиками, требуется Шеховцовой В.М. для парковки автомобилей.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворить частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом апелляционной инстанции в целях разрешения спора определением от <дата обезличена> назначена по делу землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставила следующий вопрос: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности. Проведение экспертизы было поручено ООО <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения экспертизы в Ставропольский краевой суд поступило заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором был разрешен вопрос, поставленный судебной коллегией по гражданским делам перед экспертами. В экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что при определении порядка пользования исследуемым земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, площади участков составят: для 16/50 долей земельного участка, принадлежащего Шеховцовой В.М., площадь составит 433,3 кв.м. (из которых 45,2 кв.м. – приходящаяся площадь на общее пользование); для 34/50 долей, принадлежащих ответчикам, площадь земельного участка составит 875,5 кв.м. (из которых 45,2 кв.м. – приходящаяся площадь на общее пользование). Данным заключением определен порядок пользования земельным участком, площадью 1354 кв.м. в соответствии с долями – 16/50 и 34/50 (схема <номер обезличен> заключения), принадлежащими Шеховцовой В.М. и ответчикам. Для доступа к стенам строений при их обслуживании и доступа к инженерным сетям выделяется также земельный участок общего пользования 90,4 кв.м., а именно земельный участок <номер обезличен>, площадью 86,0 кв.м. и земельный участок <номер обезличен> площадью 4,4 кв.м. (схема <номер обезличен> заключения). Выделенные в общее пользование земельные участки свободны от строений и отведены совладельцам для удовлетворения общих нужд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> установлены координаты характерных точек границ каждого земельного участка отводимого в пользование сторонам настоящего спора. При этом на земельном участке, отведенном в пользование ответчикам, расположены спорные литер «М1» - сарай размерами 45,5х4,75 м и гараж литер «Г» размерами 3,20 х8,62 м.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шеховцовой В. М. в удовлетворении исковых требований к Прасоловой Н. Ю. об устранении нарушения прав и сносе самовольной постройки сарай литер М1 и гараж литер Г отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья Т.Н. Никитенко