Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1094/2017 (2-13330/2016;) ~ М-13526/2016 от 02.12.2016

Дело № 2 – 1094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Федоровой ФИО представителя ответчика Шелудкова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 77 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Денежные средства в размере 2 750 000 руб. были внесены истицей в полном объеме. Согласно п. 1.6, 1.9 договора объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по передачи квартиры исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 40 дней.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кривцовой ФИО. (Участник) и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры проектный №, расположенной на 3 этаже, планируемой общей площадью – 41, 95 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 750 000 руб. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 1.9 Договора был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался передать Участнику его долю в течении шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.1.6). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата произведена истицей в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании акта приема-передачи квартира была передана ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры истице), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 77 000 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В исковом заявлении, судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наступления для нее тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки (40 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд пришел к выводу, что неустойка в размере 15 000 руб. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истицы.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 9 000 руб. При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку размер штрафа является соразмерным и его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку доверенность оформлена для представления интересов именно по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального дохода подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривцовой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кривцовой ФИО неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 900 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.01.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева