Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2021 ~ М-1145/2021 от 21.04.2021

62RS0001-01-2021-001864-65

Дело № 2-1546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре     <данные изъяты> К.О.,

с участием представителя истца <данные изъяты> А.С.,

представителя ответчика <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

<данные изъяты> О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Веллком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором цену 4394160,00 рублей двумя платежами: в сумме 660000,00 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 3734160,00 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, строительный №) по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором цену 102500,00 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (нежилое помещение – кладовая, строительный №) по акту приема-передачи.

Он, истец, свои обязательства перед Застройщиком полностью исполнил, уплатив денежные средства за оба объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик обязательства в части своевременной передачи объектов долевого строительства не исполнил, до настоящего времени не осуществил передачу истцу объектов долевого участия в строительстве: квартиры и кладовки.

Полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) в размере 1/150 Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ссылаясь на факт причинения указанным бездействием ООО «Веллком» морального вреда истцу, выразившегося в негативных эмоциях и переживаниях, повлекших повышенную раздражительность, нарушения сна, снижение работоспособности, оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его, истца, пользу в 30000,00 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Веллком» в пользу истца предусмотренную договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 411952,49 рубля, взыскивать указанную неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта; взыскать с ООО «Веллком» в пользу истца предусмотренную договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 9609,38 рубля, взыскивать указанную неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта; взыскать с ООО «Веллком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, полагая размеры заявленных ко взысканию неустоек, компенсации морального вреда, штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Веллком», действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт нарушения сроков сдачи дома, указанных в договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, не оспаривают, задержка вызвана объективными обстоятельствами (нарушением периодичности и объемов финансирования со стороны АО «Банк ДОМ.РФ», распространением в период с апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ годы новой коронавирусной инфекции и меры по борьбе с инфекцией, относящиеся к форс-мажорным обстоятельствам), ввиду чего неустойки, штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ссылалась на факт недоказанности понесенного истцом морального вреда, ввиду чего просила в удовлетворении требований в этой части отказать. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а, в случае удовлетворения их судом, снизить размер взыскиваемых неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ – АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве суду пояснили, что доводы ответчика являются немотивированными и бездоказательными, Банк выплаты ООО «Веллком» по договору не останавливал и не приостанавливал, к правоотношениям сторон отношения не имеет, по обязательствам ООО «Веллком» отвечать не может.

Выслушав в открытых судебных заседаниях объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веллком» ((Застройщик) и <данные изъяты> О.Н. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором цену 4394160,00 рублей двумя платежами: в сумме 660000,00 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 3734160,00 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, строительный №) по акту приема-передачи (п. 1, п. 3.1 п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веллком» ((Застройщик) и <данные изъяты> О.Н. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором цену 102500,00 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (нежилое помещение – кладовая, строительный №) по акту приема-передачи (п. 1, п. 3.1 п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.1 Договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачу участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику Квартиру по Акту приема-передачи, предварительно в письменной форме уведомив Участника, при условии, что обязательства Участника по оплате денежных средств Застройщику выполнены в полном объеме. Качество квартиры должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5.5. Договора, с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры обязательство Застройщика по соблюдению срока передачи Квартиры считается исполненным.

Согласно п. 5.7. Договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п. 5.1 Договора. При отказе или уклонении Участника от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении двух месяцев с последнего дня, установленного для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить Акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт заключения сторонами Договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных условиях.

Из анализа положений Договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон следует, что договор заключен <данные изъяты> О.Н. с целью удовлетворения личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено также, истец обязательства по Договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, полностью уплатив ООО «Веллком» денежные средства в общей сумме 4394160,00 рублей и 102500,00 рублей соответственно в установленные договорами сроки.

Ответчик свои обязательства по Договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 5.1 Договоров, в части своевременной (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) передачи <данные изъяты> О.Н. квартиры и кладовой по Актам приема-передачи, не исполнил, до момента вынесения решения судом жилое и нежилое помещение истцу не переданы, что стороной ответчика также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства <данные изъяты> О.Н. направил в адрес ООО «Веллком» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи двух объектов долевого строительства (жилого и нежилого помещений), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договорами участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), бесспорных доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу отсутствует вина ООО «Веллком», ответчиком суду не представлено, хотя бремя доказывания оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности возлагалось на ответчика судом.

Указанное ответчиком обстоятельство – факт наличия проблем с финансированием строительства, вызванных несвоевременным перечислением авансовых платежей АО «Банк Дом.РФ» бесспорно не доказан стороной ответчика и не может быть отнесен к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин которых ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся исходя из характера правоотношений сторон и условий оборота.

Не может явиться основанием к освобождению ООО «Веллком» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства и распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничительные меры по борьбе с COVID-19, на которые сторона ответчика ссылалась как на препятствие в исполнении обязательств ООО «Веллком», ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ноября ДД.ММ.ГГГГ года составил более одиннадцати месяцев.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой освобождение ООО «Веллком» от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договорами участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроков передачи истцу – участнику долевого строительства двух объектов долевого строительства, по вине ответчика ООО «Веллком».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, учитывая, что указанная неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, расчет которой представлен в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При этом производя расчет неустойки истец применял значения Ключевой ставки Банка России, определенной за соответствующие периодам действия такой ставки периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договорам, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней).

Расчет истца не может быть принят судом, ввиду того, что не является верным, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, не в полной мере учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Веллком» обязалось передать квартиру и помещение кладовки <данные изъяты> О.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, даты, приходящейся на выходной праздничный день, следовательно днем окончания срока передачи обоих объектов долевого строительства <данные изъяты> О.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 июля 2020 по 21 марта 2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Информационные сообщение Банка России от 24.07.2020, от 19.03.2021).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки за нарушение срока передачи <данные изъяты> О.Н. объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), то есть за 271 день, исходя из цены договора, равной 4394160,00 рублям, 1/150 (двойной размер, ввиду того, что участником долевого строительства является гражданин) от 4,25 (Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 337398,25 рубля. Расчет неустойки за нарушение срока передачи <данные изъяты> О.Н. объекта долевого строительства – нежилого помещения – кладовой по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), то есть за 271 день, исходя из цены договора, равной 102500,00 рублям, 1/150 (двойной размер, ввиду того, что участником долевого строительства является гражданин) от 4,25 (Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7870,29 рубля.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана объективными обстоятельствами, в том числе задержкой финансирования, а также распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19 обстоятельствами, ввиду чего неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <данные изъяты> О.Н. объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в 337398,25 рубля, до 103000,00 рублей, а также уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <данные изъяты> О.Н. объекта долевого строительства – нежилого помещения – кладовой по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в 7870,29 рубля, до 2000,00 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> Олега Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 103000,00 рублей, а также неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – нежилого помещения – кладовой по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000,00 рублей.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустоек за нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства <данные изъяты> О.Н. объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта долевого участия в строительстве – нежилого помещения – кладовой по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по передаче указанных объектов долевого строительства включительно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении предусмотренного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу – участнику долевого строительства объектов долевого строительства: квартиры и нежилого помещения – кладовой, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> О.Н. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, существенность обстоятельств, которыми было вызвано, в числе прочих, нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> О.Н., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000,00 рублей.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> О.Н. должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57500,00 рублей (103000,00 руб. + 2000,00 рублей + 10000,00 руб.) : 2 = 57500,00 рублей).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 57500,00 рублей, до 30000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> О.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7715,62 рубля, из которых 7415,62 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> Олега Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 103000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно.

Взыскать в пользу <данные изъяты> Олега Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно.

Взыскать в пользу <данные изъяты> Олега Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г. Рязань – государственную пошлину в сумме 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 29 октября 2021 года.

Судья