Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2039/2019 от 03.07.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело №33-2206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормуль Светланы Александровны к Ситниковой Жанне Владимировне, Ситникову Андрею Сергеевичу, Ситникову Владиславу Андреевичу, Шебанову Константину Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ситниковой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ситникова Владислава Андреевича, Шебанова Константина Александровича, Ситникова Андрея Сергеевича к Мормуль Светлане Александровне об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Мормуль Светланы Александровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мормуль Светланы Александровны удовлетворить частично.

Обязать Ситникову Жанну Владимировну, действующую также в интересах несовершеннолетнего Ситникова Владислава Андреевича, Ситникова Андрея Сергеевича, Шебанова Константина Александровича, разместить домашних животных (кроиликов) на расстоянии не менее 4 метров от границы между земельными участками № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мормуль Светланы Александровны отказать.

Встречные исковые требования Ситниковой Жанны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ситникова Владислава Андреевича, Шебанова Константина Александровича, Ситникова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками №, №, расположенными по адресу: <адрес>, и земельными участками №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице 13, по точкам: д 17 (X 299279,31, У2191383,41); д.12 (X 299278,85, У 2191389,98); д 13 (X 299278,29, У 2191397,94); д 14 (X 299278,13, У 2191398,71); д 15 (X 299277,47, У 2191405,97); д 18 (X 299277,06, У 2191413,77); д 19 (X 299275,05, У 2191464,20).

Признать недействительным межевой план в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Признать недействительным межевой план в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данного земельного участка».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Мормуль С.А. - Мормуль И.А. и адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя Ситниковой Ж.В., Ситникова В.А., Ситникова А.С., Шебанова К.А. - адвоката ДружбинойО.В., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мормуль С.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой Ж.В., СитниковуА.С., Ситникову В.А., Шебанову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Мормуль С.А. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Без законных оснований ответчики используют часть принадлежащего Мормуль С.А. земельного участка в своих целях, а именно там возведены надворные хозяйственные постройки, расположены строительные бытовые материалы и отходы, с нарушением территориальных границ земельного участка были возведены сарай и гараж.

Мормуль С.А. неоднократно обращалась к собственникам смежного земельного участка с просьбой устранить существующие препятствия в пользовании земельным участком, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

По изложенным основаниям просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать крышу гаража ответчиков, убрать бытовые и строительные отходы и материалы с границы земельных участков, убрать надворные хозяйственные постройки с содержанием животных и разместить их на расстоянии от границы ее земельного участка согласно требованиям санитарных норм.

Мормуль С.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно: убрать надворные хозяйственные постройки с содержанием домашних животных и разметить их на расстоянии от границы ее земельного участка в соответствии с требованиями санитарных норм, убрать строительные, бытовые материалы и отходы с территории ее земельного участка, восстановить смежную границу согласно данным государственного кадастра недвижимости.

Возражая против иска, Ситникова Ж.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ситникова В.А., Шебанов К.А., Ситников А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мормуль С.А. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указали, что домовладения № и № по <адрес> в г. Ливны Орловской области, каждое в отдельности, состоят из двух земельных участков, которые имеют частичное закрепление на местности. Участки домовладения № стоят на кадастровом учете и имеют кадастровые номера № и №. Участки домовладения № также прошли процедуру кадастрового учета и имеют кадастровые номера № и №. Граница земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в ЕГРН расположена на расстоянии от 0,38 м до 0,77 м от контура нежилых строений, расположенных на данном земельном участке. Фрагмент левой границы земельного участка № определенной на местности забором, расположен относительно границы данного земельного участка, учтенного в ЕГРН, на расстоянии 0,50 м и 0,66 м. Кроме того, границы земельного участка пересекают контуры нежилых строений на данном земельном участке. Точки границ земельных участков по данным технической инвентаризации находятся на расстоянии от 0,30 м до 0,43 м от контуров строений истца и на расстоянии от 0,42 м до 0,69 м от контуров строений ответчика. С целью устранения данных несоответствий необходимо установить смежную границу земельных участков по предложенному экспертом варианту.

По изложенным основаниям просили установить смежную границу между земельными участками №, № расположенными по адресу: <адрес>, и земельными участками №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в соответствии с каталогом координат, отраженным в таблице 13; признать недействительными межевые планы в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Мормуль С.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что границы земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ЕГРН, однако, суд необоснованно изменил их, установив новую границу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при межевании земельного участка в 2018 году определенное кадастровым инженером местоположение границ не соответствует как правоустанавливающим документам, так и границам, существующим на местности более 15 лет.

Обращает внимание, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены на местности более чем 40 лет назад, однако, ответчики нарушили смежную границу, которая должна проходить по стене строения ответчиков, самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка и построили на нем хозяйственные постройки с нарушением норм и правил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗКРФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка ответчиков, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12февраля 2001 г. к Мормуль С.А. в порядке наследования после смерти ФИО12 перешло право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, площадью № кв.м., из которых № кв.м принадлежали наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, и № кв.м находились в пользовании (т. 1., л.д. 50). Данные объекты расположены по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от 26 февраля 2001 г. в связи с переходом права собственности на жилой дом, Мормуль С.А. из свободных земель был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок, площадью № кв.м (т. 1, л.д. 47).

Согласно плана границ земельного участка, передаваемого в пожизненное наследуемое владение ФИО12 (матери Мормуль С.А.), являющегося приложением к свидетельству от <дата> №, земельный участок по адресу: <адрес> состоит из двух частей, имеющих кадастровые номера № и № и смежные границы в точках 1-2 с землями общего пользования (<адрес>), в точках 2-3 с домовладением №, в точках 3-4 с домовладением, в точках 4-1- с домовладением № (т. 1, л.д. 48-49).

Из генеральных планов домовладения № по состоянию на 7 мая 1970 г. и 27 февраля 2001 г. и абрисов усматривается, что смежная граница с домовладением № проходит по стене строений, расположенных на земельном участке истца (т. 1, л.д. 121-123).

В настоящее площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, собственником которых является Мормуль С.А., составляет по 900 кв.м. каждый, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Ситниковой Ж.В., Ситникову В.А., ШебановуК.А., Ситникову А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок приобретался в границах, местоположение которых было определено предыдущим собственником жилого дома, в установленном законом порядке.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию 7 мая 1070 г. и на 23 октября 2007 г., а также абрисов к нему смежная граница с земельным участком Мормуль С.А. определена забором, проходящим на расстоянии от строений, расположенных на земельном участке собственника домовладения №. (т. 1, л.д. 127, 135,139).

Из объяснений представителя ответчиков Дружбиной О.В. следует, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка, ответчиками его границы не менялись.

Таким образом, из материалов технической инвентаризации на домовладения сторон следует, что граница земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> с правой стороны отображалась проходящей по стене хозстроения, расположенного на данном земельном участке, без отступов, тогда как граница земельного участка № со стороны земельного участка №, отображалась на некотором расстоянии от стены хозстроения, расположенного на земельном участке ответчиков.

По делу установлено, что в настоящее время сведения о границах земельных участков истца и ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и границу земельного участка с кадастровым номером №. Проведение работ было приостановлено до установления причины пересечения.

Обращаясь с настоящим иском, Мормуль С.А. ссылалась на то, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков проходила всегда по стене строения ответчиков, поэтому спорная часть земельного участка всегда входила в состав землепользования Мормуль С.А., что нашло отражение по результатам межевания 2018 года.

Вместе с тем, бесспорных доказательств данному факту в материалы дела представлено не было.

Ответчики возражали против указанного местоположения смежной границы.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено установление границы между земельными участками №, № и №, № следующим образом: по линии, проходящей по точкам д 12-д 13-д 14-д 15, положение которых реконструировано по материалам технической инвентаризации; по линии д 17- д 12, построенной на продолжении отрезка границы д12-д13 до пересечения с фрагментом забора (точки 126-102); по линии д15-д18, точка д 18 определена на фрагменте забора (точки 209-210) на расстоянии 0,31м от строения ответчика; по линии д18-д19, положение точки д19 определенно на границе №, учтенной в ЕГРН, с учетом сохранения ширины земельного участка № в тыльной части данного земельного участка равной ширине № на линии фасадных стен строений.

При этом, экспертом было реконструировано прохождение границы между земельными участками сторон по данным абрисов, содержащихся в инвентарных делах на домовладения сторон, с учетом местоположения строений, существовавших на момент изготовления абриса, и существующих в настоящее время. По реконструированным точкам граница между земельными участками располагается на расстоянии от 0,24 м до 0,43м наружу от стены хозстроения, расположенного на участке №.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт СамойленкоД.В. свое заключение поддержал и пояснил, что земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, однако, местоположение земельных участков по сведениям кадастра недвижимости не соответствует фактическому, а также сведениям инвентаризации земельных участков, начиная с 60-х годов. Установление границы по сведениям кадастра невозможно, поскольку земельный участок № имеет пересечение с объектами недвижимости, расположенными на земельных участках, которые никуда не передвигались. В свою очередь границы земельного участка №, определенные в кадастре по результатам межевания 2018 года, не соответствуют технической инвентаризации и фактическому местоположению части границы, которая сторонами не оспаривается. При определении варианта установления смежной границы исследовались материалы технической инвентаризации и определена точка, положение которой было определено однозначно, что позволило реконструировать границы в соответствии с материалами инвентаризации, на момент их предоставления и образования. Так, на схеме № есть точка <адрес>, которая совпадает со сведениями в ЕГРН и находится на земельном участке истца на расстоянии 42 см от спорной границы. Границы земельного участка №, определенные в результате межевания, фактически идентифицируются с границами определенными в результате инвентаризации 60-х годов, что нашло свое отражение при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ в 2007 году. Межевание земельного участка № от 2018 года не соответствует сведениям о местоположении границ по документам первичного инвентаризационного учета.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом, в связи с чем, удовлетворил встречный иск, отказав МормульС.А. в восстановлении границы в соответствии со сведениями ЕГРН.

При этом суд исходил из того, что предложенный экспертом вариант учитывает прохождение границы от фасада по материалам технической инвентаризации, то есть со смещением от фактической границы земельного участка №, существовавшей до демонтажа забора, в сторону земельного участка №, а также учитывает местоположение существующих элементов границы, сохраняет ширину земельного участка № в тыльной части.

Поскольку границы земельных участков, находящихся в собственности Мормуль С.А., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, изготовленных в 2018г., были определены неверно и судом установлена новая граница, суд признал результаты межевания 2018года недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков Мормуль С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда правильными, так как установление смежной границы между земельными участками согласно варианту, указанному в решении суда первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств в большей степени будет соответствовать интересам сторон.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с устанавливаемой судом границей между участками сторон, надворные хозяйственные постройки с содержанием домашних животных, а также строительные, бытовые материалы и отходы располагаются на земельном участке ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Мормуль С.А. об обязании переместить данные строения и материалы отсутствуют.

В то же время, установив, что домашние животные на участке, принадлежащем ответчикам, размещены с нарушением требований санитарных правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мормуль С.А. в части, а именно об обязании ответчиков разместить домашних животных (кроликов) на расстоянии не менее 4 метров границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мормуль Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи