Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 29.01.2021

63MS0152-01-2020-002476-56

№ 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 29 марта 2021 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора Сергиевского района на постановление №5-17/2021 мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» Гладкова В. П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Сергиевского района принес протест на данное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В протесте указывает, что ДД.ММ.ГГГГ бывший государственный служащий принят на работу в ООО «Буровые технологии» и той же датой за подписью директора Гладкова В.П. подготовлено уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего и направлено в О МВД по Сергиевскому району простым почтовым отправлением. Согласно отметке почтовое отправление принято ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо обладало в достаточном объеме сведениями для того, чтобы по последнему месту службы бывшего государственного служащего в десятидневный срок сообщить о заключении с ним трудового договора.

Судом не было надлежащим образом обеспечено участие прокурора в деле об административном правонарушении. Судебное заседание состоялось ранее назначенного судом времени. Прокурору, явившемуся в суд 09.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле об административном правонарушении было объявлено о завершении рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения о прекращении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Сергиевского района Тюпаев Е.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в протесте.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладков В.П. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав заместителя прокурора, лицо в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а протест прокурора Сергиевского района без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Перепелица М.С., уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых О МВД России по Сергиевскому району.

Приказом директора ООО «Буровые Технологии» Гладкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Перепелица М.С. принят на работу в указанную организацию на должность инженера-технолога 3 категории по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки Перепелицы М.С. ТК-У № в ней имеется запись под номером 2 «Проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации 01 год 02 месяца 21 день». Какие либо записи о должности государственной или муниципальной службы, в которой работал Перепелица М.С., в предъявленной трудовой книжке или других представленных им документах отсутствуют.

Таким образом, у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой Перепелица М. С. должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни. Перепелице М.С. было предложено уточнить наименование ранее занимаемой должности в отделе МВД по Сергиевскому району. После получения информации от Перепелицы М.С. о наименовании ранее занимаемой должности, ООО «Буровые Технологии» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о приеме на работу Перепелицы М.С. его бывшему работодателю в отдел МВД по Сергиевскому району почтой России простым письмом. В связи с неполучением адресатом уведомления 23.10.2020г. уведомление о приеме на работу Перепелицы М.С. было отправлено повторно простом письмом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Перепелица М.С. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел).

Следовательно, у ООО «Буровые Технологии» отсутствовали сведения о том, что Перепелица М.С. ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем Гладков В.П. не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

После получения информации от Перепелицы М.С. о наименовании ранее занимаемой должности, ООО «Буровые Технологии» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приеме на работу Перепелицы М.С. было отправлено простом письмом, и получено отделом МВД по Сергиевскому району (л.д. 95).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о прекращении производства по делу отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» Гладкова В.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения протеста прокурора.

Протест прокурора не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы прокурора о рассмотрении дела мировым судьей ранее назначенного времени, опровергаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу Гладкова В.П. и его представителя Коротченко С.Г., которые пояснили, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было начато в назначенное время, длилось около 30 минут, представитель прокуратуры в нем не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №5-17/2021 мирового судьи судебного участка №153 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» Гладкова В. П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест прокурора Сергиевского района без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Яковлев