Решение по делу № 2-474/2015 ~ М-465/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-474/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                             21 октября 2015 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием истца <Истец>, его представителя Сергеевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении расходов по содержанию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о возмещении расходов по содержанию жилого дома. Свой иск мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее родители <Ответчик> и <ФИО>1 на земельном участке ее бабушки построили жилой дом, где она проживала с рождения до замужества. После смерти <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил все правоустанавливающие документы на жилой дом и на земельный участок на себя, выехал из жилого дома по месту жительства своей гражданской жены и не проживал в доме более 15 лет. Во время ее проживания в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении требований пожарной безопасности и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на нее был наложен штраф в размере 1000 руб. Штраф она уплатила ДД.ММ.ГГГГ Проживая в доме с членами своей семьи, так как жилое помещение требовало ремонта, оконные блоки пришли в непригодное состояние, она на полученные в кредит средства произвела замену оконных блоков в количестве 5 шт., затратив 68546 руб. 60 коп. Данный факт подтверждается кредитным договором и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Отопительная система требовала ремонта и она оплатила сварочные ремонты на отопительной системе и по ремонту печи в доме, для ремонта фундамента дома приобрела на свои средства строительные материалы и залила фундамент. Документы, подтверждающие указанные расходы не сохранились, имеется только расписка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы в размере 3000 руб. Также она приобрела и установила новый электросчетчик, понесла расходы по приобретению электросчетчика 650 руб. на его установку 383 руб. В общей сложности расходы по ремонту жилого дома по адресу <адрес> составили 73579 руб. 60 коп. На протяжении многих лет ответчик не предпринимал мер по сохранности жилого помещения. Истец считает, что расходы на ремонт она не должна была выполнять за свой счет и просила взыскать с ответчика <Ответчик> денежные средства за ремонт жилого помещения в размере 73759 руб. 60 коп., из которых: штраф 1000 руб., выполнение работ 3000 руб., установка счетчика 383 руб., приобретение счетчика 650 руб. и приобретение и установка блоков 68546 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец <Истец>, ее представитель Сергеева Н.П. исковые требования поддержали. Истец <Истец> суду пояснила, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит ответчику <Ответчик>, в данном доме она проживает с его устного согласия, договор не заключали. В доме были гнилые подоконники, было холодно, и ответчик говорил им делать ремонт. Они сами сделали косметический ремонт, документы не сохранились. <Ответчик>. смене окон, ремонту печи не препятствовал. Электросчетчик требовал замены, было ли предписание на замену счетчика она не помнит. Все расходы на содержание дома ответчика она несла за свой счет, ответчик средства на содержание дома не предоставлял.

Ответчик <Ответчик> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Рылова С.Н., иск не признал.

Представитель ответчика Рылов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Свидетель <Свидетель> показал, что по <адрес> проживает около 17 лет. В данном доме они произвели ремонт печи, заменили электросчетчик, в связи с тем, что было предписание противопожарной службы, с согласия <Ответчик> заменили окна, он сам просил об этом, так как окна были старые.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетеля <Свидетель> и, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику <Ответчик> С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении со своей семьей проживала <Истец>, являющая дочерью ответчика.

Стороны не оспаривали факт отсутствия соглашений по порядку проживания истца в жилом доме <Ответчик>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <Истец> проживала в доме на условиях безвозмездного пользования по фактическому предоставлению.

Истец просит взыскать с ответчика <Ответчик> стоимость понесенных ей расходов на содержание жилого дома, принадлежащего ответчику. Ответчик <Ответчик>. заявленный иск не признал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу <Истец> судом разъяснялась ее обязанность на основании требований ст.56 ГПК РФ доказать, что понесенные ей расходы являлись необходимыми, размер расходов.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и доводы истца, считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Истец <Истец>, указывая на наличие необходимости проведения ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, доказательств подтверждающих невозможность иным способом поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не представила. Ответчик не признал необходимость проведения ремонтных работ в его жилом помещении. Кроме того, истец <Истец> не представила доказательств того, что она реально понесла расходы на замену окон в сумме 68546 руб. 60 коп.

Суд считает установленным, что истец добровольно, по собственной инициативе произвел ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на указанные улучшения не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> к <Ответчик> в размере 73759 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья        С.И.Воробьев