Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15993/2017 от 18.05.2017

Судья: Ильина О.И. Дело № 33а-15993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 24 мая 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Оганесян З. Н.

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года об оставлении без движения ее административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е. Н., начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу Бутузову К. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

в производстве Ступинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 08.12.2016 г. <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Лужневой В.М. долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Оганесян З.Н.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставлено без движения административное исковое заявление Оганесян З.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, как не соответствующее требованиям ст.ст. 124, 125 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 7 апреля 2017 года исправить недостатки заявления, а именно, уточнить просительную часть заявления, изложив ее в соответствии со ст.ст. 124, 125 КАС РФ.

В частной жалобе Оганесян З.Н. просит определение судьи от 27 марта 2017 года отменить.

В соответствии с общим правилом ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление Оганесян З. Н. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 124 КАС РФ, в связи с чем нарушена форма и содержание просительной части, которая установлена ст. 125 КАС РФ.

Согласиться с выводом судьи судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 124 КАС РФ:

1. Административное исковое заявление может содержать требования:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом.

2. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Предписаниями ч. 2 ст. 125 КАС РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

Судьей не принято во внимание, что в п. 1 просительной части административного иска изложены ходатайства административного истца об истребовании доказательств в целях подготовки дела к судебному разбирательству.

Пункт 2 просительной части содержит требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Максимовой Е. Н., начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП Бутузова К.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также указывается, в чем именно выражено оспариваемое бездействие: в неосуществлении действий, направленных на установление имущества должника, денежных средств и наложению ареста (обращения взыскания) на денежные средства должника, находящихся в ПАО Сбербанк, иных кредитных организациях, по не наложению ареста (обращения взыскания) на пенсию и имущество должника, не производство изъятия имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в период с 08.12.2016 по настоящее время и в установленные Законом сроки по исполнительному производству N <данные изъяты> от 08.12.2016.

Соответственно, пункт 3 просительной части содержит указание способа устранения нарушенного, по мнению административного истца, субъективного права, а именно, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Максимовой Е. Н., начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП Бутузова К.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить действий, направленных на установление имущества должника и наложению ареста (обращения взыскания) на денежные средства должника, находящихся в ПАО Сбербанк, иных кредитных организациях, наложению ареста (обращения взыскания) на пенсию и имущество должника, произвести изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, произвести другие действия согласно Закона об исполнительном производстве для своевременного и полного выполнения исполнительного производства N <данные изъяты> от 08.12.2016.

Таким образом, просительная часть административного заявления содержит требования, соответствующие п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии заявления требованиям ст. 125 КАС РФ и к оставлению заявления без движения на основании ч. 1 ст. 120 КАС РФ на не имелось.

Поскольку положения ч. 1 ст. 130 КАС РФ применены судьей безосновательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи