Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2012 ~ М-1040/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты>, Стрекаловой <данные изъяты> к ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «Вернисаж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Звягинцева Н.А., Стрекалова В.А обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «Вернисаж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что они являются долевыми сособственниками, соответственно, 7/142 и 4/284 долей, в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 965,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а (далее – Дом быта). Ответчик ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании из числа собственников ООО «Служба быта» для эксплуатации и обслуживания здания. ООО «Служба быта осуществляет свою деятельность в таком качестве с ДД.ММ.ГГГГ. Истцами, а также всеми собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание Дома быта, заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания с ООО «Служба быта».ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» передал ООО «Служба быта» по акту внутренние электрические сети ВРУ-0,4 кВ и внутренние сети электроснабжения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» обратилось к генеральному директору ОАО «Курскэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № в связи со сменой потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба быта» заключило договор № с ОАО «Курскэнергосбыт» на поставку электрической энергии «Дому быта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» заключен договор № энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» без согласования этого вопроса со всеми сособственниками здания. Таким образом, ответчик ООО «Вернисаж» платит только за фактически потребленную электроэнергию в занимаемых им помещениях, не осуществляя платы за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования, что противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 44, ст. 155 ЖК РФ. Поскольку ООО «Вернисаж» по смыслу норм гражданского и жилищного законодательства имеет право заключать договоры об оказании услуг по поставке электроэнергии или любых иных видов коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями только при наличии решения общего собрания собственников долей в праве собственности на здание Дома быта, принятого в установленном законом порядке и форме. Таким образом, полагают, что договор, заключенный между ответчиками, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания такой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом последующего уточнения заявленных требований, просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт», вернув стороны договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. каждой и по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевляков Е.Т., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., Тимошенкова Г.В., ООО «ИНЕТЭРА», ОАО «Курский промышленный банк», ОАО «Курские электрические сети».

В связи со смертью третьего лица Заикина И.Н. к участию в деле привлечены его процессуальные правопреемники – наследники ФИО16, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО21

В судебное заседание истцы Звягинцева Н.А., Стрекалова В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали в письменных заявлениях о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Представитель истца Звягинцевой Н.А. по доверенности Мазаев К.Г., одновременно представляющий интересы по доверенности третьего лица ООО «Служба быта», в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Курскэнергосбыт» по доверенности Буланенко Е.А. в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вернисаж» на основании доверенности Попов Н.Н., Ибрагимов К.К., возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. В обоснование своей правовой позиции указали, что стороны при заключении оспариваемого договора энергоснабжения руководствовались принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, правомочны были с учетом наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и технической возможности осуществления учета потребления абонентом энергии установили свои правоотношения надлежащим образом. Истцы, в свою очередь, не представили в суд доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Третье лицо Тимошенкова Г.В. в судебном заседании поддержала иск, заявленный сособственниками Дома быта Звягинцевой Н.А. и Стрекаловой В.А., полагая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы других сособственников, поскольку позволяет ответчику ООО «Вернисаж» не оплачивать электроэнергию в общих местах пользования наряду с другими сособственниками, оплачивая лишь фактически потребляемую электроэнергию в занимаемых этим ответчиком нежилых помещениях.

Третьи лица – Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевляков Е.Т., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «ИНЕТЭРА», ОАО «Курский промышленный банк», ОАО «Курские электрические сети», ФИО16, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО21, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 965,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а, за Прокопенко Н.В. - 2/284 доли, за Безугловой О.В. – 9/284 доли, за Шевляковым Е.Т. – 5/284 доли, Тарасовой Г.А. – 1-/284 доли, Тимошенковой Г.В. – 33/568 доли, Ананских А.И. – 15/568 доли, Толмачевым М.Н. – 15/568 доли, Бартеневым В.М. – 4/284 доли, Заикиным И.Н., наследниками после смерти которого являются ФИО16 и несовершеннолетняя ФИО21, - 43/568 доли, за Шевелевым С.Я. – 43/284 доли, Мягковым В.В. – 3/284 доли, Поляковым Э.С. – 3/142 доли, ООО «Вернисаж» - 127/568 доли, Звягинцевой Н.А. – 7/142 доли, ОАО «Курский промышленный банк» - 9/71 доли, Стрекаловой В.А. – 4/284 доли, ООО «ИНЕТЭРА» - 12/568 доли, ООО «Вернисаж» - 25/284 доли, Звягинцевой Н.А. – 1
568 доли. Реального раздела нежилых помещений между указанными сособственниками долей в здании Дома быта не производилось.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в процессе, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений, при участии, в том числе, директора ООО «Вернисаж» ФИО22, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-этажном нежилом здании общей площадью 965,2 кв.м., литер А, инвентарный № по адресу: <адрес>-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО «Служба быта», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России, ОГРН №

Между ООО «Служба быта» и долевыми собственниками в здании Дома быта, кроме, ответчика ООО «Вернисаж», заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по <адрес>, литер А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» передал ООО «Служба быта» по акту внутренние электрические сети ВРУ-0,4 кВ и внутренние сети электроснабжения по адресу: <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба быта» заключило договор № с ОАО «Курскэнергосбыт» на поставку электрической энергии Дому быта.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» заключен договор № энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт», в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии и мощности потребителю (ООО «Вернисаж») через присоединенную электрическую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических устройств и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «КЭС», сказано, что эл.линия 0,4 кВ от ВРУ - 0,4 кВ здания по <адрес> до ВУ – о,4 кВ нежилого помещения по <адрес> (подключенное до общих приборов учета электрической энергии здания; ВУ – 0,4 кВ; внутренние сети.

Установлено и не опровергнуто в судебном заседании ответчиками, что решения общего собрания собственников или в иной форме выраженного согласия всех собственников здания Дома быта на заключение ООО «Вернисаж» отдельного самостоятельного договора с ОАО «Курскэнергосбыт» по энергоснабжению не имеется. Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО «Вернисаж» платит только за фактически потребленную электроэнергию в занимаемых им помещениях на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Курскэнергосбыт», не осуществляя платы за потребляемую электроэнергию в местах общего пользования в здании Дома быта, что влияет на права и законные интересы других собственников долей в нежилом здании.

Положениями пунктов 1, 2, 4, 5 ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, несение ответчиком ООО «Вернисаж» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества либо не использование нежилых помещений, не освобождает его как сособственника нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, отсутствие решения общего собрания собственников долей в праве собственности на здание Дома быта, принятого в установленном законом порядке и форме, суд полагает утверждение истцов о ничтожности договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт», обоснованным в силу положений ст. 168 ГК РФ, ввиду того, что данная сделка заключена в нарушение требований ст.ст. 246, 247, 249 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает исковые требования сособственников Звягинцевой Н.А., Стрекаловой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт», возвращении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истцов и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истцов. Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов понесенные последними судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Звягинцевой <данные изъяты>, Стрекаловой <данные изъяты> к ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «Вернисаж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «Вернисаж», вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора энергоснабжения.

Взыскать в пользу Звягинцевой <данные изъяты> с ООО «Вернисаж», ОАО «Курскэнергосбыт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать в пользу Стрекаловой <данные изъяты> с ООО «Вернисаж», ОАО «Курскэнергосбыт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать в пользу Звягинцевой <данные изъяты>, Стрекаловой <данные изъяты> с ООО «Вернисаж», ОАО «Курскэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> Палагина А.А.