Решение по делу № 2-48/2018 (2-1764/2017;) ~ М-1688/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца Финогенова А.Е. – Долгодворовой Н.В., ответчика Смирнова А.В., представителя 3-го лица ООО «Солнечная сторона» Парфенцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова Александра Евгеньевича к Смирнову Антону Владимировичу, Смирновой Нине Александровне о взыскании суммы по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Финогенов А.Е. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2017 года между ним и Смирновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити QX56 с отсрочкой платежа. Автомобиль был оценен сторонами в 450 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по оплате товара сторонами заключен договор залога указанного автомобиля, в котором залоговая цена определена в 800 000 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, истец свои обязательства по исполнению договора выполнил. В силу условий договора покупатель обязан оплатить стоимость машины наличными денежными средствами не позднее 15 июля 2017 года. Ответчик до настоящего времени сумму по договору 450 000 рублей истцу не передал. Со ссылкой на нормы ГК РФ, а также на условия договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 450 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства 4 950 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Инфинити QX56, рег.номер № с установлением продажной цены 800 000 рублей.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика Смирнова Н.А., в качестве 3-го лица ООО «Солнечная сторона» (ранее ООО «Ломбард Союз»).

В ходе рассмотрения дела истец Финогенов А.Е. требования уточнил, просил взыскать со Смирнова А.В. задолженность по договору 450 000 рублей, неустойку 142200 руб. за период с 18 июля 2017 года по 29 мая 2018 года, расходы по оплате госпошлины 9 122 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Инфинити QX56, рег.номер №, принадлежащий Смирновой Н.А., с установлением начальной продажной стоимости 327225,45 рублей, согласно экспертному заключению.

Истец Финогенов А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя Долгодворову Н.В., которая в судебном заседании уточненный иск поддержала. Дополнила, что до настоящего времени Смирнов А.В. с Финогеновым А.Е. не рассчитался.

Ответчик Смирнов А.В., он же представитель по доверенности от ответчика Смирновой Н.А., которая в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал, что имеет перед Финогеновым А.Е. задолженность по договору купли-продажи от 11 июля 2017 года в размере 400 000 рублей. Утверждал, что с февраля 2018 года передал Финогенову А.Е. суммы: 250 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., в т.ч., через общего знакомого ВМ Документы о передаче сумм не оформлял. Считал, что эксперт, составивший экспертное заключение, занизил рыночную стоимость залогового транспортного средства.

Представитель 3-го лица ООО «Солнечная сторона» Парфенцева Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время автомашина Инфинити QX56, рег.номер № не является предметом залога по договору между Смирновой Н.А. и ООО «Солнечная сторона» (ранее ООО «Ломбард Союз»).

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2017 года между Финогеновым А.Е. (продавец) и Смирновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Инфинити QX56, VIN №, категория В, 2004 года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, рег.номер №, паспорт серии №, дата выдачи dd/mm/yy Автомашина принадлежит на праве собственности продавцу.

Отчуждаемый автомобиль оценивается по соглашению сторон в 450 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля наличными денежными средствами не позднее 15 июля 2017 года включительно, покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что с момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты транспортное средство признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате т/средства.

Покупатель обязан уплатить цену транспортного средства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.2 договора).

11 июля 2017 года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство, а также переданы документы на автомобиль, ключи, запасные части и аксессуары.

Ответчик Смирнов А.В. не оспаривал, что автомашина была передана ему Финогеновым А.Е. 11 июля 2017 года, за ним транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось.

Предъявляя требования к Смирнову А.В., истец Финогенов А.Е. сослался на то, что до настоящего времени денежные средства за автомобиль в сумме 450 000 рублей ответчиком не переданы.

Ответчик Смирнов А.В., возражая относительно заявленных требований, не оспаривал, что имеет задолженность перед истцом по оплате товара в размере 400 000 рублей. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2017 года, дал суду пояснения о том, что денежные средства по договору продавцу им не передавались (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что с февраля 2018 года он передал Финогенову А.Е. суммы: 250 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб.

Представитель истца отрицала факт передачи сумм в вышеуказанном размере.

Опрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ВМ пояснил, что знает со слов как Финогенова А.Е., так и со слов Смирнова А.В., что последний передал истцу 300 000 - 400 000 рублей, а он сам лично летом 2017 года передавал Финогенову А.Е. по просьбе Смирнова А.В. 30 000 рублей.

Вместе с тем, пояснения свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку договор был оформлен сторонами в письменном виде, и, соответственно, исполнение обязательства по оплате товара должно быть подтверждено документально.

То есть, доказательств, объективно подтверждающих довод о передаче сумм по договору, ответчик суду не представил, не отрицал, что документов об исполнении обязательства по оплате товара он не оформлял.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск Финогенова А.Е. о взыскании со Смирнова А.В. суммы по договору 450 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, ничем не подтверждена. То обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомашины выявились неисправности, не свидетельствует о том, что они имелись на день продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации в исправном состоянии, покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого автомобиля, претензий к продавцу не имеет. О том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, указано в акте приема-передачи.

Таким образом, ответчик при заключении договора удостоверился в качественном состоянии автомобиля, о чем поставил лично подпись в документах.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Согласно данной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи от 11 июля 2017 года за необоснованный отказ, уклонение от оплаты либо несвоевременную оплату транспортного средства покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по передаче суммы 450 000 руб. возникла у Смирнова А.В. 15 июля 2017 года.

Истец заявил период просрочки с 18 июля 2017 года за 316 дней. Неустойка составит 142 200 руб. из расчета 450000*0,1%*316.

Заявления от Смирнова А.В. о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая длительность срока неисполнения обязательства, то, что за период рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял мер к погашению долга, в т.ч., частично, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности, суд не находит оснований к снижению заявленного размера неустойки.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано выше, 11 июля 2017 года между Смирновым А.В. (залогодатель) и Финогеновым А.Е (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате автомобиля Инфинити QX56, VIN №, и в обеспечение исполнения данного обязательства залогодатель передает залогодержателю данное транспортное средство в залог.

Стоимость предмета залога определена сторонами в 800 000 рублей (п. 4 договора залога).

В соответствии с п. 13 договора за счет средств от реализации имущества удовлетворяются следующие требования залогодержателя: оплата по договору, неустойка за просрочку исполнения обязательства, убытки, иные расходы залогодержателя, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права.

Судом установлено, что автомашина Инфинити QX56, VIN № с 02 августа 2017 года и по настоящее время зарегистрирована за Смирновой Н.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11 июля 2017 года, о чем имеется свидетельство, выданное нотариусом НГ (л.д. 16-21).

Таким образом, до приобретения Смирновой Н.А. права собственности на спорный автомобиль сведения о залоге в пользу Финогенова А.Е. содержались в Реестре, что свидетельствует о том, что Смирновой Н.А. достоверно могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах требования Финогенова А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Смирновой Н.А., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости залогового имущества (ответчик указал на неисправность транспортного средства), по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИК № 98/ГР/О/17 рыночная стоимость автомобиля Инфинити QX56, VIN №, принадлежащего Смирновой Н.А., на день составления экспертизы 10 мая 2018 года с учетом износа составляет 327 225,42 руб.

Ответчик Смирнов А.В. не согласился с заключением, считал определенную стоимость заниженной, однако доказательств, которые бы подтверждали его доводы и опровергали выводы эксперта, ко дню рассмотрения дела не представил.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут имеющийся необходимый материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы. Эксперту были предоставлены материалы дела, документы на автомашину. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с невозможностью осмотра автомашины в зимний период, транспортное средство было осмотрено экспертом в мае месяце. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов и принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Начальная продажная цена предмета залога определяется судом в размере 327 225,42 руб. с учетом выводов эксперта.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016г.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно материалам дела, интересы истца Финогенова А.Е. в суде представляла по доверенности Долгодворова Н.В., с которой 24 июля 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Сумма передана Финогеновым А.Е. 24 июля 2017 года (л.д. 22-23).

Учитывая категорию и сложность дела, трудозатраты и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, принятие участия в судебном разбирательстве, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 15 000 рублей (платежное поручение от 11.01.2018г. № 77714), эти расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из суммы, определенной судом ко взысканию (450000+142200=592200) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 122руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Финогенова Александра Евгеньевича к Смирнову Антону Владимировичу, Смирновой Нине Александровне о взыскании суммы по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Антона Владимировича в пользу Финогенова Александра Евгеньевича задолженность по договору от 11.07.2017г. в размере 450 000 рублей, договорную неустойку за период с 18.07.2017г. по 29.05.2018г. в размере 142 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 122 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 12 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы 15 000 рублей, всего взыскать сумму 628 322 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Инфинити QX56», рег.знак №, 2004 г.в., VIN №, принадлежащий Смирновой Нине Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 327 225 (триста двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года