Приговор по делу № 1-483/2014 от 05.11.2014

                                                                                                         Дело № 1-483/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «16» декабря 2014 года                                                                                                   г. Саки

       Сакский горрайонный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Щербина Н.А.,

                                                         защитника - адвоката Ярынкиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                      представителя потерпевшей – адвоката Жук Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ислямова Ридвана Хайдаровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                                      УСТАНОВИЛ :

             Ислямов Р.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

                     Ислямов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в жилую комнату домовладения по <адрес> где спала потерпевшая ФИО3, где тайно похитил из сумки принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа Х5», стоимостью 3900 руб., и денежные средства в сумме 4500 руб., однако был замечен потерпевшей и, не реагируя на ее требования вернуть похищенное имущество и удерживая при себе данное имущество на общую сумму 8400 руб., открыто похитил его, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

                    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Ислямов Р.Х. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                     Подсудимый Ислямов Р.Х. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                     Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из заявления потерпевшей ФИО3, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 159).

                     Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Ислямова Р.Х. заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ислямов Р.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Действия Ислямова Р.Х. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

          При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Ислямовым Р.Х. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ опасным рецидивом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, и совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору и в течение незначительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, <данные изъяты> и вновь совершившего аналогичное корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Ислямова Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы с его назначением согласно требованиям ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

          Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ислямова Р.Х. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого Ислямова Р.Х., который положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, для данного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление Ислямов Р.Х. совершил в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

          При назначении Ислямову Р.Х. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

          Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа Х5», переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Сакский», возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности (л.д. 87).

          Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании 8400 руб. в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению частично, поскольку причинение потерпевшей материального ущерба на указанную сумму с учетом подлежащего возврату потерпевшей части похищенного имущества, а именно мобильного телефона «Нокиа Х5», стоимостью 3900 руб., в результате совершения Ислямовым Р.Х. преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

           Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Ислямова Ридвана Хайдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

           На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ислямову Р.Х. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Ислямову Р.Х. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

           Срок отбывания наказания исчислять с 16 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания Ислямова Р.Х. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Гражданский иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Ислямова Ридвана Хайдаровича в пользу ФИО3 4500 руб. в счет возмещения материального ущерба. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

           Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа Х5», переданный на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Сакский», возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Апелляционный суд Республики Крым через Сакский горрайонный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова