Решение по делу № 33-9929/2020 от 06.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9929/2020     Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В., Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Качана А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3241/18 по иску ООО «Донатор» к Качану А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Горошко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Донатор» Валовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Донатор» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Качану А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 189 899,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №... от 01.12.2015.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены с учетом определения суда от 11 января 2019 года об исправлении описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Донатор» к Качану А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «Донаор» обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Качан А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта заключения между сторонами договора займа.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик получил от истца 1 470 000 руб.

Истцом в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа и передачи денежных средств в общей сумме 1 470 000 руб. представлены платежные поручения:

-платежное поручение №475 от 08.01.2016 сумму 50 000 руб.

-платежное поручение №502 от 25.01.2016 сумму 50 000 руб.

-платежное поручение №521 от 16.02.2016 сумму 200 000 руб.

-платежное поручение №586 от 21.03.2016 сумму 100 000 руб.

-платежное поручение №613 от 25.03.2016 сумму 100 000 руб.

-платежное поручение №677 от 05.04.2016 сумму 50 000 руб.

-платежное поручение №672 от 11.04.2016 сумму 50 000 руб.

-платежное поручение №739 от 27.04.2016 сумму 100 000 руб.

-платежное поручение №799 от 16.05.2016 сумму 100 000 руб.

-платежное поручение №811 от 22.05.2016 сумму 70 000 руб.

-платежное поручение №812 от 23.05.2016 сумму 30 000 руб.

-платежное поручение №13014 от 10.06.2016 сумму 100 000 руб.

-платежное поручение №13029 от 02.07.2016 сумму 120 000 руб.

-платежное поручение №960 от 07.07.2016 сумму 50 000 руб.

-платежное поручение №1002 от 20.07.2016 сумму 100 000 руб.

-платежное поручение №1034 от 28.07.2016 сумму 50 000 руб.

-платежное поручение №1072 от 03.08.2016 сумму 50 000.00 руб.

-платежное поручение №1093 от 18.08.2016 сумму 50 000 руб.

-платежное поручение №13071 от 25.08.2016 сумму 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Качан А.В. получил от ООО «Донатор» денежные средства в общей сумме 1 470 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 с назначением платежа «по договору процентного займа № 2015/003 от 01.12.2015».

1 декабря 2017 года ООО «Донатор» направило в адрес ответчика требование №01-12/17-01 о возврате суммы займа в размере 1 470 000 руб., а также об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 189 899,18 руб. Указанное требование получено ответчиком 7 декабря 2017 года, но не исполнено.

Судом установлено, что доказательств возврата денежных средств в размере 1 470 000 руб. ответчиком Качан А.В. не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года, судебная коллегия считает, что постановленное Кировским районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования, ООО «Донатор» указывал на наличие сложившихся заемных отношений между сторонами, в подтверждение чего ссылался на указание в платежных документах на формулировку назначения платежа «по договору процентного займа № 2015/003 от 01.12.2015».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, помимо составленных в одностороннем порядке плательщиком платежных поручений, подтверждающих регулярный перевод ответчику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы не позволяют прийти судебной коллегии к выводу о наличии сложившихся заемных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выводы суда в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не отрицая факт получения указанных денежных средств от истца, ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений, указывает, что таким способом истец переводил ему заработную плату, денежные средства снимались с расчётного счета, при этом ответчик полагал, что получает заработную плату, а полученное требование о возврате долга посчитал ошибочным, зная об отсутствии договора займа между сторонами. Также ответчик указывает, что из указанного в платежных поручениях назначения платежа неясно, кто являлся заёмщиком, а кто заимодавцем.

В доказательство своей позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела документы: копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ, трудовой договор на имя иного сотрудника.

В соответствии с копией трудовой книжки ответчик с 2014 года являлся сотрудником ООО «Донатор», что не отрицается истцом.

Согласно представленной в материалы дела справке 2НДФЛ за 2016 год заработная плата ответчика Качана А.В. составляла сумму в размере с 34 500 до 45 980 руб., общая сумма дохода за год составила 505 840 руб. (л.д.219).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка п.п. 9.1. - 9.2. пункта 9 раздела «Оплата труда», заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в положении об оплате труда, состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания Общества. Работнику может быть выплачена премия в размере до 50 процентов оклада при соблюдении условий труда и порядка, установленного Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 10.1.1 Размер премии устанавливается в пределах, предусмотренных Положением об оплате труда.

Учитывая оклад Качана А.В., находящегося в должности начальника службы безопасности в период с 01.03.2014 по 30.06.2017, который по апрель 2016 года составлял 34 500 руб. ежемесячно, с мая 2016 года по декабрь 2016 года - 45 980 руб. ежемесячно, то Качану А.В. официально могла быть выплачена премия в размере не более 22 990 руб.

Материалы дела не содержат приказы руководителя организации об установлении премии в большем размере, чем это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше документы, не подтверждают позицию ответчика о том, что размер заработной платы ответчика составлял сумму в размере 150 000 руб. ежемесячно с учетом премиальных выплат.

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что денежные средства им получены в результате трудовой деятельности, в связи с чем не подлежат возврату.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что в обоснование требований о взыскании заявленной денежной суммы истец ссылался на положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, а ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на наличие отношений вытекающих из трудовых правоотношений, при том, что ни заемные правоотношения, ни факт получения ответчиком денежных средств в качестве заработной платы сторонами не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, то судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения сторон надлежит квалифицировать по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства предоставлены истцом ООО «Донатор» ответчику Качану А.В. на возвратной основе.

Как установлено выше, доказательств того, что ответчику в таком размере установлена заработная плата, либо иные выплаты в рамках трудовых отношений материалы дела не содержат, то есть оснований для невозврата (удержания) этих денежных средств ответчиком не предусмотрено, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 470 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы.

Данным требованием истец установил срок (30 дней), в течение которого со дня предъявления требования, следует его исполнить, путем перечисления ответчиком суммы на расчетный счет истца (л.д. 36-39).

Требование получено ответчиком 7 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 40).

Судебная коллегия считает, что поскольку требование выставлено ответчиком 01.12.2017, то проценты в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ надлежит исчислять с 31.12.2017, т.е. по истечении 30 дней установленных требованием.

Таким образом, проценты за период с 31.12.2017 по 16.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 1 470 000 руб., составляют 262 602,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение первой инстанции в указанной части изменению.

Также из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то подлежит изменению и размер госпошлины, определенный судом первой инстанции, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 16 863,01 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года изменить в части взыскания денежных средств, процентов, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Качана А. В. в пользу ООО «Донатор» денежные средства в размере 1 470 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 16 июля 2020 года в размере 262 602 руб. 63 коп.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Качана А. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 863 руб. 01 коп

Председательствующий:

Судьи: