Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2015 ~ М-399/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 27.11.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бабаева И.Б.о. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Бабаева И.Б.О. с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) (далее по тексту банк) о взыскании 78947 рублей 37 копеек незаконно удержанных в качестве страховой платы, 78947 рублей 37 копеек неустойки, 4215 рублей 46 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратился Бабаев И.Б.О. содержащим просьбу о защите его прав как потребителя банковских услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем организации просьба потребителя Бабаева И.Б.О. удовлетворена. Между Бабаевым И.Б.О. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328947 рублей 37 копеек сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27,90% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Указанным кредитным договором предусмотрена страховая плата в сумме 78947 рублей 37 копеек, которая была удержана с истца ответчиком при выдаче кредита. Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» считает, что удержание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Бабаева И.Б.О. как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по страховой плате, является установлением для заемщика дополнительной не предусмотренной законом обязанности. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования ущемляет установленные законом права потребителя Бабаева И.Б.О. Статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 16.09.2014 года Бабаевым И.Б.О. была направлена в банк претензия с требованием о добровольной выплате ему незаконно удержанной страховой премии в десятидневный срок со дня получения претензии. 25.09.2014 Банк получил указанную претензию, но в добровольном в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего времени Бабаев И.Б.О. не получил ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Бабаева И.Б.О. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В связи с неосновательным удержанием страховой премии, Бабаеву И.Б.О. также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 12.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский» (л.д.72).

Истец Бабаев И.Б.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что получение услуги по кредитованию, в которой нуждался Бабаев И.Б.О., было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался, просил удовлетворить исковые требования, при этом указал, что в исковом заявлении, при написании наименования ответчика допущена опечатка, в действительности наименованием ответчика следует читать Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третьи лица ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.74-76), своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств по делу не заявляли и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и кредитного соглашения, был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 328947 рублей 37 копеек с условием уплаты процентов в размере 27,90% годовых сроком на 48 месяцев. При выдаче кредита ответчик удержал с истца 78947 рублей 37 копеек в качестве оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос».

Указанные обстоятельства, подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 23.06.2014 года по 10.09.2014 года (л.д.8).

Анализируя выписку из лицевого счета (л.д.8), а так же отраженные в ней кассовые операции, суд приходит к выводу о том, что фактически Бабаеву И.Б.О. требовалась сумма кредита в размере 250000 рублей, а в кредитном соглашении, вопреки закону о защите прав потребителей, указана сумма с учетом страхования 328947 рублей 37 копеек.

Кроме того, материалы дела содержат документ в виде копии договора распоряжения на перевод от 23 июня 2014 года, в котором стоит подпись заемщика, и согласно которому банк взял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 78947 рублей 37 копеек (страховая премия) на счет страховой компании ООО «СГ «Компаньон» Филиал «Тольяттинский» (л.д.70).

Оценивая представленный документ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном в договоре размере в ООО СК «Гелиос», либо в иной части. Кроме того, Бабаева И.Б.О. о том, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены в страховую компанию, банк не ознакомил, доказательств обратному не представлено.

Анализируя копию полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), суд приходит к следующим выводам.

В копии полиса (л.д.69) не отражен алгоритм расчета страховой премии (78947 рублей 37 копеек), не понятно, как она рассчитывалась. Кроме того, из полиса следует, что сумма страховой премии удерживается единовременно за весь срок страхования, до начала срока действия договора страхования, при этом на будущее ни Банку, ни страховой компании, ни самому заемщику неизвестно, сколько фактически заемщик будет пользоваться денежными средствами, весь оговоренный срок либо кредитное соглашение будет расторгнуто раньше срока по ряду причин.

Помимо того, материалы дела не содержат доказательств, а обратного суду сторона ответчика не представила, что заемщику не был представлен список для реализации права выбора, в котором был бы определен перечень страховых компаний (групп), процентные ставки по каждой страховой компании, а также порядок получения страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена, в связи с чем денежные средства в размере 78947 рублей 37 копеек, незаконно удержанные с истца на стадии выдачи денежных средств из кассы в качестве страховой премии, подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в размере 78947 рублей 37 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

16.09.2014 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате 78947 рублей 37 копеек (л.д.9), указанная претензия получена ответчиком 25.09.2014 года (л.д.9 оборот). Поскольку претензия истца о возврате денежной суммы, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 06.10.2014 года. Суд, считает необходимым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 78947 рублей 37 копеек (с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), исходя из расчета: 78947 рублей 37 копеек (страховая плата) * 101 день (с 06.10.2014 года - одиннадцатый день со дня получения банком претензии по 15.01.2015 г.) * 3% = 239210 рублей 53 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 78947 рублей 37 копеек.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4215 рублей 46 копеек, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 4215 рублей 46 копеек, согласно расчету представленному истцом в исковом заявлении (л.д.4). Расчет судом проверены и признаны правильным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуБабаева И.Б.О. с ответчика в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41027 рублей 55 копеек в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей», исходя из расчета: ((78947,37+78947,37 + 4215,46 + 2000) * 50%) :2 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в соответствие с п.п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4742 рубля 20 копеек, в том числе: 4442 рубля 20 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бабаева И.Б.о. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу Бабаева И.Б.о. 78947 рублей 37 копеек удержанных в качестве страховой платы, 78947 рублей 37 копеек неустойки, 4215 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 41027 рублей 55 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 41027 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бабаева И.Б.о. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 4742 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17.07.2015г.