Решение по делу № 2-1170/2016 ~ М-428/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1170/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Марины Петровны к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным бездействия ответчика, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ОАО «Банк Москвы» (далее – банк) был заключен договор на выпуск кредитной карты от 20 марта 2014 года, по которому ей был открыт текущий счет в рублях и предоставлен кредит. 09 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком в нарушение положений закона не была доведена до нее (истца) информация о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., что является незаконным обогащением ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а также проценты за неправомерное пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.8 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые - <данные изъяты> руб., второй раз - <данные изъяты> руб., третий раз и далее - <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.9 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет <данные изъяты> годовых, являясь несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2014 года на выпуск кредитной карты, признать пункты 1.6, 1.8, 1.9 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты недействительными, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 4 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Макарова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «Банк Москвы» - Бламар И.О., действующая на основании доверенности , в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 апреля 2014 года Макарова М.П. подала в ОАО «Банк Москвы» заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», в котором просила заключить с ней договор предоставления и использования кредитных карт, в рамках договора открыть банковский счет и предоставить на ее имя основную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с установлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 1.6 указанного выше заявления указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет <данные изъяты> годовых (п. 1.7), штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – <данные изъяты> руб., второй раз – <данные изъяты> руб., третий раз и далее <данные изъяты> руб. (п. 1.8), неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет <данные изъяты> годовых (п. 1.9).

В пп. 4, 5 названного заявления Макарова М.П. указала, что ознакомлена с расходами потребителя, представленными в выписке из тарифов Банка по состоянию на дату оформления настоящего заявления (Приложение №2 к настоящему заявлению), уведомлена, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых, о чем имеется ее подпись в заявлении. Кроме того, Макарова М.П. указала, что с тарифами Банка, «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» и Приложением № 5 к ним ознакомлена и присоединяется к ним.

04 апреля 2014 года Макарова М.П. под роспись ознакомилась с графиком платежей по кредитной карте, согласно которому размер кредитного лимита составил <данные изъяты> руб., срок действия кредитной карты <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Макаровой М.П. к заключению договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ОАО «Банк Москвы» на невыгодных для нее условий, суду не представлено.

Из выписки по счету видно, что Макарова М.П. неоднократно пользовалась кредитной картой. Согласно ответу ОАО «Банк Москвы» задолженность Макаровой М.П. по кредитной карте на 10 марта 2016 года составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

08 сентября 2015 года Макарова М.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор на выпуск указанной кредитной карты, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, необоснованны и противоречат содержанию кредитного договора, с которым, как установлено судом, Макарова М.П. была ознакомлена.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявлении в п. 5 указана полная стоимость кредита, которая составляет <данные изъяты> годовых.

В графике платежей указано, что основная сумма кредита и процентов составляет <данные изъяты> руб., общая сумма платежей по кредиту – <данные изъяты> руб. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в ее расчет, приведены в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы».

Вопреки доводам истца данным договором не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Из выписки по счету кредитной карты и расчета задолженности видно, что банком удерживалась комиссия за получение наличных денежных средств в банкомате на общую сумму <данные изъяты> руб., что соответствует условиям договора и требованиям закона. Другие виды комиссий банком не удерживались.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств. Определенный кредитным договором размер неустойки сам по себе прав заемщика как потребителя не нарушает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Макаровой М.П. о расторжении кредитного договора, признании пунктов 1.6, 1.8, 1.9 условий кредитного договора недействительными, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Марины Петровны к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действия ответчика, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья