Решение по делу № 33-531/2020 от 15.01.2020

Судья Прохорова Г.Э. Дело № 2-447/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-531/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перова М.Н. по доверенности Григорьевой О.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования Черновалова К.Д. к Перову М.Н. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Перова М.Н. в пользу Черновалова К.Д. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 59 437 рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 1983 рубля 13 копеек, на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Черновалова К.Д., его представителя Стрельникова Р.Ю., представителя Перова М.Н. Григорьевой О.В., представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

Черновалов К.Д. обратился в суд с иском к Перову М.Н. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что ... автомобилю «Kiа Sportage 2.0», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Черновалову К.Д. и находящемуся <адрес>, причинены механические повреждения лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе проверки по его заявлению сотрудниками полиции было установлено лицо, виновное в ДТП, – Перов М.Н., управлявший автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак .... В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Перов М.Н. к административной ответственности не привлечен.

Просил взыскать с Перова М.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 437 рублей 82 копейки, определенную на основании экспертного заключения ... от <ДАТА> №..., возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 1983 рубля 13 копеек, на оплату юридических услуг 8000 рублей.

В судебном заседании истец Черновалов К.Д., его представитель Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Перов М.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал. Его представитель по доверенности Григорьева О.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перова М.Н. по доверенности Григорьева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности вины Перова М.Н. в причинении ущерба истцу. Указывает, что в день ДТП Перов М.Н. находился в ..., автомобиль ответчика «Skoda Octavia» был припаркован на стоянке по адресу: <адрес>, к управлению своим транспортным средством он никого не допускал, ключи от автомобиля никому не передавал. Принадлежащий ему автомобиль не был осмотрен на предмет повреждений в результате ДТП от <ДАТА>. Судом не привлечена к участию в деле страховая компания - ООО «НСГ-«Росэнерго», где застрахована на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Перова М.Н., как владельца транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Черновалов К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перова М.Н. по доверенности Григорьевой О.В. – без удовлетворения.

Определением от 29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в судебном заседании 29 января 2020 года в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие соответчика и третьего лица, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черновалов К.Д. и его представитель Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика, пояснили, что в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая и к финансовому уполномоченному не обращались.

Ответчик Перов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Григорьева О.В. оспаривала факт ДТП, указывала на недоказанность вины Перова М.Н. в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Пахолкова О.А. просила оставить заявление истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает на отсутствие факта обращения потерпевшего в их страховую компанию по данному страховому случаю, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Черновалова К.Д. к Перову М.Н. о возмещении причиненного ущерба без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из абзаца 3 пункта 1 названной статьи Закона об ОСАГО следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу данного закона).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Черновалова К.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

Гражданская ответственность водителя Перова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Черновалов К.Д. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по факту ДТП <ДАТА> не обращался.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ответчику - ООО «НСГ-«Росэнерго», соответственно, и требования к ответчику Перову М.Н. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Черновалова К.Д. к Перову М.Н., ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Черновалова К.Д. к Перову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Черновалову К.Д., что в силу части 2 статьи 223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипосле устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.П. Арсеньева