Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7397/2020 ~ М-7281/2020 от 13.10.2020

72RS0014-01-2020-010045-78

Дело № 2-7397/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                            08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саметовой Нагимы Баймагамбетовны к Гнатык Эмилю Олеговичу о признании добросовестным приобретателем, освобождение имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2018 года между ООО «Авторемонт» представителем ТУ «Росимущество» в Тюменской области и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После заключения договора и передачи истцу автомобиля по акту приема-передачи, истец поставила сигнализацию, застраховала автомобиль по ОСАГО, провела технический осмотр автомобиля, произвела ремонт, после чего попыталась зарегистрировать автомобиль на свое имя, но не смогла этого сделать по причине запрета на регистрацию. Просит признать добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 года автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, снять арест с имущества, наложенный на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2009 года - на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Судом установлено, что 27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства № от 05.04.2013 года возбужденного на основании судебного приказа от 02.03.2013 года, в отношении должника Гнатык Э.О. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25.12.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства № от 05.04.2013 года спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ООО «Авторемонт», что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2017 года

26.01.2018 года между истцом Саметовой Н.Г. и ООО «Авторемонт» действующим от имени межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арестованное по акту описи имущества должника от 04.05.2018 года.

26.01.2018 года спорный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2018 года.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 23.07.2009 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гнатык Э.О.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку в силу закона транспортные средства к недвижимому имуществу не относятся, при их отчуждении, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 года и передачи транспортного средства, у Саметовой Н.Г. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на спорный автомобиль после передачи его на реализацию, в рамках исполнительного производства, на основании договора купли-продажи, таким образом, право собственности Гнатык Э.О. на спорный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля новому собственнику по договору купли – продажи, поскольку Саметова Н.Б. является новым собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саметовой Н.Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд не усматривает, поскольку наличие решения об освобождении имущества от ареста, влечет за собой возможность произвести государственную регистрацию автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саметовой Нагимы Баймагамбетовны удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Калининского районного суда город Тюмени от 23.07.2009 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 года.

Председательствующий судья            подпись                          Э.В. Важенина