Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2014 от 25.08.2014

Мировой судья Берегова С.В. Дело № 11-28/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулынина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Сидоркова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Республике Карелия и Кулынину В. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорков А.А. обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут по ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и автомашиной <...>, под управлением Кулынина В.Н., который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с его транспортным средством, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему страховую выплату на проведение восстановительного ремонта в размере <...>. Согласно отчету ИП П. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...>. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения в ходе судебного процесса требований, истец просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» - <...> в счет возмещения убытков, <...> – стоимость экспертизы, <...> – компенсация морального вреда, <...> – штраф; с Кулынина В.Н. - <...> в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Также просил взыскать с обоих ответчиков по <...> в счет расходов по оформлению доверенности и <...> расходы, связанные с составлением иска.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Сидоркова А.А. взыскано <...>, в том числе, материальный ущерб в размере <...>, <...> – компенсация морального вреда, <...> – штраф, <...> - расходы за проведение экспертизы, <...> – расходы по оплате услуг за составление доверенности и юридических услуг. С Кулынина В.Н. в пользу Сидоркова А.А. взысканы денежные средства в размере <...>, в том числе, <...> - материальный ущерб, <...> – расходы по оплате государственной пошлины, <...> – расходы по оплате услуг за составление доверенности и юридических услуг. В остальной части иска отказано. В бюджет Кондопожского муниципального района РК с ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК взыскана государственная пошлина в размере <...>.

С таким решением не согласен ответчик Кулынин В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая взыскание с него денежных средств неправомерным, поскольку суммарный ущерб не превышает лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей. Договором обязательного автогражданского страхования предусмотрено возмещение разницы между страховой выплатой и нанесенным ущербом только в случае превышения суммы максимальной страховой выплаты (120000 рублей).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель Кюне В.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сидоркова М.А., который, действуя на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом или в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 этого же Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Статьей 6 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 10 названных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ХХ.ХХ.ХХ по вине Кулынина В.Н., управлявшего автомобилем <...>, у ........ в ........ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца <...>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сидоркова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу страховщиком произведена страховая выплата; не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> и <...> – без учета износа.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств со страховщика. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, взыскание с причинителя вреда убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, исчисленного в соответствии со ст. 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ и п. 60, 63 упомянутых Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является правомерным.

Ввиду изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Сидоркова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Республике Карелия и Кулынину В. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулынина В. Н. без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина