Мотивированное решение по делу № 02-0303/2023 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0303/2023 по иску ООО «СТОУН-XXI» к Прасолову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратился в суд с иском к Прасолову А.Г. о взыскании задолженности с поручителя.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 г. между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭКО ГАРАНЕТ» был заключен договор лизинга, во исполнение которого истец передал ООО «ЭКО ГАРАНТ» в лизинг автомобиль специальный, принадлежащий истцу на праве собственности.

В счет оплаты лизинга ООО «ЭКО-ГАРАНТ» приняло обязательство производить ежемесячные платежи.

Однако, ООО «ЭКО-ГАРАНТ» перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, 21.05.2021 г. договор лизинга был в судебном порядке расторгнут истцом.

12.12.2019 г. между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком Прасоловым А.Г. был заключен договор поручительства, по которому Прасолов А.Г. принял на себя полное поручительство за исполнение ООО «ЭКО-ГАРАНТ» вышеуказанного договора лизинга с истцом.

Задолженность (убыток) по указанным договорам лизинга и поручительства на момент подачи иска составляла сумма, в связи с чем, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которого в размер убытков истца необоснованно включены расходы на оплату коллекторских услуг сумма, комиссия за продажу автомобиля –предмета лизинга сумма

Представитель 3-го лица ООО «ЭКО-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, уведомлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 12.12.2019 г. между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭКО ГАРАНЕТ» был заключен договор лизинга, во исполнение которого истец передал ООО «ЭКО ГАРАНТ» в лизинг автомобиль специальный, принадлежащий истцу на праве собственности.

В счет оплаты лизинга ООО «ЭКО-ГАРАНТ» приняло обязательство производить ежемесячные платежи.

Однако, ООО «ЭКО-ГАРАНТ» перестало выплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, 21.05.2021 г. договор лизинга был в судебном порядке расторгнут истцом.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.05.2021 г. (вступившим в законную силу) расторгнут договор лизинга ООО «СТОУН-XXI» с ООО «ЭКО-ГАРАЕНТ» от 12.12.2019 г., решением установлено, что у ООО «ЭКО-ГАРАНТ» имеется задолженность по данному договору лизинга перед истцом.

12.12.2019 г. между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком Прасоловым А.Г. был заключен договор поручительства, по которому Прасолов А.Г. принял на себя полное поручительство за исполнение ООО «ЭКО-ГАРАНТ» вышеуказанного договора лизинга с истцом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что принятые на себя по договору лизинга ответчик (как поручитель) и 3-е лицо ООО «ЭКО-ГАРАНТ» надлежащим образом не исполнили.

При этом, суд учитывает, что размер ответственности поручителей не может превышать размера ответственности должника, иное противоречило бы ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручительства сторон и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".

Рассматривая вопрос о размере убытков истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с п. 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчёта.

В настоящий момент истец реализовал возвращенный предмет лизинга третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила сумма Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением.

Доказательства расходов истца (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения) представлены по всем понесенным истцам убыткам, в том числе по коллекторским расходам (связанным с изъятием автомобиля) и об оплате комиссии за продажу автомобиля представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

За период действия договора лизинга, истцу полагались к выплате следующие платежи: сумма возврат финансирования, сумма плата за финансирование, пени сумма, плата за оказание коллекторских услуг сумма, плата за хранение сумма, плата за оценку сумма, комиссия за продажу сумма, всего сумма

Фактически истцом получены: сумма полученные лизинговые платежи, средства от продажи автомобиля сумма, всего сумма

Таким образом, сальдо встречных обязательств, согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года составляет сумма (8 967 282,34 – 7 531 601,60).

Несмотря на доводы возражений ответчика при расчете сальдо встречных обязательств учтен авансовый платеж сумма, также обоснованно учтены убытки истца по оплате коллекторских услуг и расходов по продаже автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ответственности ответчика фио по вышеуказанным договорам лизинга и поручительства составляет сумма

В силу положений ст. 94-98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и иных юридических расходов сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТОУН-XXI» удовлетворить.

Взыскать с Прасолова Артема Геннадьевича (паспортные данные) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН 1027739641710): задолженность по договору размере сумма, расходы по госпошлине сумма, иные судебные расходы сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-010432-70

1