Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 (2-6915/2015;) ~ М-6376/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-448/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                     15 марта 2016года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

с участием представителя истца Маликовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Христофоровой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательстве заключить договор по оказанию услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭС» обратилось в суд с иском к Христофоровой О.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.12.2014г. по 31.10.2015г. в размере 360720,97 рублей, в том числе страховой платеж в размере 58700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 14.10.2015г. в размере 17886,79 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12986,10 рублей; обязать Христофорову О.А. заключить с ООО «ВЭС» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

В обоснование заявленных требований указано, что Христофорова О.А. с 23.12.2014г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 117,4 кв.м., находящегося в здании по адресу: <адрес>, этаж 2. На общем собранием собственников нежилых помещений комплекса 29.05.2013г. ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» избрана управляющей компанией, а также был утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который составляет 250 рублей за 1 кв. м. площади нежилого помещения на 1-м -14м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, 10 рублей за 1 кв. м площади террас. Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца предшествующего, расчетному. Решением общего собрания собственников от 29.05.2013г. также были утверждены условия договора по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания.

Истец надлежащим образом и своевременно оказывает услуги по технической эксплуатации здания, в свою очередь ответчик плату за оказанные услуги не вносит. 25.09.2015г. ООО «ВЭС» направило Христофоровой О.А. уведомление, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по оплате эксплуатационной платы, страхового платежа, а также с просьбой заключить договор на выполнение и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания. Однако ответчик Христофорова О.А. задолженность не погасила, договор не подписала, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям просили взыскать с Христофоровой О.А. в пользу ООО «ВЭС» неосновательное обогащение за период с 23.12.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 478120,97рублей, в том чисел страховой платеж в сумме 58700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 14.12.2015г. – 24189,46 руб., обязать ответчика заключить с истцом договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом № 1 от 29.05.2013 г. общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее семи дней с момента принятия решения судом, взыскать расходы на оплату представителя в сумме 15000руб., государственную пошлину в размере 14223,10 рублей.

Представитель истца по доверенности Маликова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Христофорова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по    известному суду адресу, судебное извещение    вернулось в адрес    суда с отместкой «истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, то в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ (п.1 ст. 158).

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансировании за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещения в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35), копии дел правоустанавливающих документов (л.д. 126-143) Христофоровой О.А. с 23.12.2014 года принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 117,4 кв.м., этаж 2, кадастровый (№).

Оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, осуществляет ООО «ВЭС», что подтверждается протоколом (№) общего собрания собственников нежилых помещений комплекса расположенного по адресу: <адрес> от 29.05.2013 года (л.д. 11-20), на котором также был утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, составляющий 250 рублей за 1 кв. м. площади нежилого помещения на 1-м -14м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, 10 рублей за 1 кв. м площади террас. Платежи должны вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца предшествующего, расчетному.

Во исполнение обязательств по управлению вышеуказанным зданием ООО «ВЭС» заключило договоры по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

Таким образом, поскольку ООО «ВЭС» осуществляет управление комплексом на Комиссаржевской, 10 <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги должна вноситься собственниками помещений ООО «ВЭС».

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан своевременно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса.

Не производя оплату расходов управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания истцом услуг по технической эксплуатации здания, по содержанию и уборке мест общего пользования, оплаты коммунальных услуг истцом обоснован, ответчиком не опровергнут. Доказательств ненадлежащего оказания ООО «ВЭС» услуг не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг суд не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, Христофорова О.А. обязана возместить ООО «ВЭС» обоснованные издержки по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле (площади помещения) ответчика в праве общей собственности на нежилое здание за период с 23.12.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 478120 руб. 97 коп., включая утвержденный протоколом (№) от 29.05.2013 г. страховой платеж. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 г. по 14.12.2015 г. составляют 24189 руб. 46 коп. Представленный истцом расчет указанных процентов судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ВЭС» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по технической эксплуатации и обслуживанию здания в период с 23.12.2014 года по 29.02.2016 года в размере 478120,97 рублей, включая страховой платеж в размере 58700 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 г. по 14.12.2015 г. в размере 24189,46 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> от 29.05.2013 г. является обязательным для всех собственником, включая Христовфорову О.А., следовательно, требование об обязании ответчика заключить с ООО «ВЭС» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме, утвержденной Протоколом (№) от 29.05.2013г. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ООО «ВЭС» к Христофоровой О.А. удовлетворены на сумму 502310,43 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 14223 руб. 10 коп.

При подаче искового заявления ООО «ВЭС» уплатило государственную пошлину в размере 14223 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от 30.09.2015 г. (л.д. 9), платежным поручением (№) от 23.11.2015 г. (л.д. 117) Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14223 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор (№)-У от 29.09.2015 г. возмездного оказания юридической помощи (л.д. 38-40), платежное поручение (№) от 30.09.2015 г. на сумму 15000 руб. (л.д. 41).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Христофоровой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательстве заключить договор по оказанию услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Христофоровой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» неосновательное обогащение в размере 478120 рублей 97копеек, включая страховой платеж в сумме 58700 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 14.12.2015г. в размере 24189 рублей 46 копеек., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14223 рублей 10 копеек, всего взыскать 531533 рубля 53 копейки.

Обязать Христофорову О. А. заключить с ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме и на условиях, утвержденных Протоколом (№) от 29.05.2013г. общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                   Л.А.Серегина