Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 (2-5823/2013;) от 28.03.2013

Дело № 2-326/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с (учетом уточненных требований) к Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору № № от 03.08.2007г., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Мироненко В.А. кредит в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяцев для финансирования личных потребностей заемщика под залог квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Впоследствии, 22.10.2010г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли- продажи закладных, в соответствии с которым, законным владельцем закладной от 03.08.2007г. является КИТ Финанс Капитал (ООО). Поскольку смертью заемщика обязательство, вытекающее из кредитного договора, не прекращается, истцом требования заявлены к наследниками Мироненко В.А., принявшим наследство.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2007г. в размере 2 907 975,25 руб., в том числе: 499 527,11 руб.- сумму просроченного основного долга, 28 659,68 руб.- просроченные проценты по кредиту, 102 945,57 руб.- сумму пеней за просроченный платеж по уплате процентов, 1 891 666,43 руб.- сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, 385 176,46 руб.- начисленные проценты за период с 05.02.2009г. по 30.05.2014г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 585,50 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 299 080 руб. с учетом действующего законодательства.

Определением Советского районного суда <адрес> от 04.09.2014г. производство по настоящему делу к Шрайнер Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца- Ерзин А.В. (по доверенности от 05.12.2013г. сроком на один год), исковые требования поддержал.

Ответчики Лешуков Е.В., Лямичева В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Крылова Т.А.- Крылов А.А. (по доверенности от 16.06.2014г. сроком по 16.06.2017г.) исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку круг наследников определен лишь 04.06.2014г., с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> об определении круга наследников, то именно с этой даты ответчики должны отвечать по обязательствам Мироненко В.А. Кроме того, считает КИТ Финанс Капитал (ООО) ненадлежащим истцом, поскольку залогодержателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), просил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Крылова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.ст. 2, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 13 названого закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 48 названного Закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Мироненко В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целей финансирования личных потребностей заемщика под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором (п.п.1.1., 1.2, 1.3 кредитного договора).

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,50% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 094,68 руб. и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является Приложением к кредитному договору и носит информативный характер (п. 3.3.4).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и все принадлежащим им имуществом (п. 5.1).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № у кредитора, открытый на имя заемщика.

Сумма кредита в размере 700 000 руб. была перечислена Мироненко В.А. 27.08.2007г. на указанный счет, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2007г.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2002г. Мироненко В.А. является правообладателем <адрес> <адрес> в <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 03.08.2007г., <адрес> <адрес> в <адрес> собственником была передана в ипотеку (залог) КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), что подтверждается закладной от 03.08.2007г., выданной и зарегистрированной в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.08.2007г. за № №.

По договору купли-продажи от 22.10.2010г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) передал в собственность КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) закладные, в том числе закладную по кредитному договору № № от 03.08.2007г., со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, о чем в закладной от 03.08.2007г. по указанному кредитному договору произведена отметка о новом владельце- КИТ Финанс Капитал (ООО). 26.10.2010г. (исх. № №) Мироненко В.А. направлено уведомление о передаче прав (требований) по закладной № №.

10.12.2008г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) направило в адрес Мироненко В.А. требование № от 09.12.2008г. о полном досрочном возврате кредита.

Согласно свидетельства о смерти серии № № Мироненко В.А. умер 16.07.2009г.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А., а также дочь наследодателя- Шрайнер Н.В.

Оспаривая завещание Мироненко А.В. от 29.04.2009г., как сделку, совершенную с пороком воли, Шрайнер Н.В. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 24.02.2014г. в удовлетворении исковых требований Шрайнер Н.В. к Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А. о признания завещания Мироненко В.А. от 29.04.2009г., удостоверенного нотариусом Греченко Э.Ю. недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04.06.2014г., данное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Крылова Т.А.- Крылова А.А. (по доверенности), оспаривавшего стоимость спорной квартиры, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 04.07.2014г., рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> в <адрес> с учетом ее реализации на публичных торгах, составляет 2 873 850 руб., с указанной оценкой стороны согласны, о чем пояснили в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.05.2014г. задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2007г. составляет 2 907 975,25 руб., в том числе: 499 527,11 руб.- сумма просроченного основного долга, 28 659,68 руб.- просроченные проценты по кредиту, 102 945,57 руб.- сумму пеней за просроченный платеж по уплате процентов, 1 891 666,43 руб.- сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, 385 176,46 руб.- начисленные проценты за период с 05.02.2009г. по 30.05.2014г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Мироненко В.А. в связи с его смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Поскольку денежное обязательство Мироненко В.А. является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, обязанных погасить долг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при условии принятия ими наследства, суд полагает о взыскании солидарно с наследников Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А. в пользу истца просроченного основного долга в размере 499 527,11 руб., просроченных процентов по кредиту в размере 28 659,68 руб., процентов за пользование кредитом- 385 176,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 891 666,43 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов- 102 945,57 руб., суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры. Суд учитывает размер просроченного основного долга– 499 527,11 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков, в сумме 28 659,68 руб. и начисленных процентов за период с 05.02.2009г. по 30.05.2014г. в размере 385 176,46 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчиков, суд полагает о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов- до 50 000 руб.

Довод ответчика Крылова Т.А. о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является ненадлежащим истцом, поскольку залогодержателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), а документов, подтверждающих перемену лиц в обязательстве истцом не представлено, не принимается по следующими основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В силу ст. 22 вышеназванного закона, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 вышеназванного закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Анализ указанный положений позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если об этом будет достигнуто согласие бывшего и нового залогодержателя.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности. Закладная от 03.08.2007г. соответствует указанным требованиям закона. Кроме того, о состоявшейся передач прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к КИТ Финанс Капитал (ООО) Мироненко В.А. был уведомлен путем направления уведомления № от 26.10.2010г.

Из изложенного следует обоснованность заявленных исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика,

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 2 299 080 руб. из расчета 80% от рыночной стоимости спорной квартиры- 2 873 850 руб., согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 04.07.2014г., пояснений представителя истца Ерзина А.В., а также пояснений представителя ответчика Крылова А.А., ответчиков Лешуков Е.В., Лямичева В.А. о том, что начальная продажная цена спорной квартиры при продаже ее с публичных торгов составляет в сумме 2 299 080 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 14 516,82 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), согласно платежного поручения № от 24.10.2011г.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно просроченный основной долг в размере 499 527,11 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 28 659,68 руб., проценты за пользование кредитом- 385 176,46 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 50 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита- 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 14 516,82 руб., а всего- 1 277 880,07 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 2 299 080 рублей., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) просроченный основной долг в размере 499 527 рублей 11 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 28 659 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом- 385 176 рублей 46 копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 50 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита- 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 14 516 рублей 82 копейки, а всего- 1 277 880 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 2 299 080 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко