Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4320/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/ 2018

по иску Сатыбаевой Рейхан Зулпукаровны к ООО «МИРРА» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

У с т а н о в и л :

    Сатыбаева Р.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИРРА» (ранее ООО «Гармония») о взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 122 545 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) в размере 18 381,75 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, согласно которому ответчик обязался продать истцу абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг и оказать такие услуги по абонементу стоимостью 115 000 рублей за счет кредитных денежных средств предоставленных истцу банком партнером ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с просьбой урегулировать вопрос о расторжении договора, на что управление отправило истцу мотивированный ответ с предложением обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец отправила по средствам почтовой связи претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в адрес юридический и фактический ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в электронный адрес представителя истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, однако денежные средства ответчик не вернул, более того, предоставил смету выполненных процедур, которые ответчик не проходила, к тому же стоимость оказанных услуг явно завышена и несоразмерна. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, но не использованные за предоставление медицинских услуг в размере 78 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) в размере 54 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Сатыбаева Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Дронова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «МИРРА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, считают, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва ответчика на исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прейскуранте цен и акте приема передачи абонемента, отсутствует услуга «Плазмолифтинг», то ответчик согласен с исковыми требованиями в размере 28 000 рублей.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сатыбаевой Р.З. и ответчиком ООО «МИРРА» (ранее ООО «Гармония) был заключен договор № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, в соответствии с которым ответчик продал истцу абонемент на оказание платных косметологических (медицинских услуг), который является неотъемлемой частью договора.

Из пункта № данного договора следует, что при (после) заключения договора клиент становиться VIP- клиентом, и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжении договора.

Согласна пунктов № договора, стоимость абонемента составляет 132 000 рублей, при покупке абонемента в кредит указанная процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 17 000 рублей. Размер кредита составляет 115 000 рублей. Платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет клиента, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость Абонемента для клиента (сумма, подлежащая выплате клиентом за Абонемент), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 149 800 рублей. (пункты № договора)

Оплата услуг истцом произведена за счет кредитных денежных средств <данные изъяты> на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу представлен кредит в размере 115 000 рублей.

При заключении договора истец была ознакомлена с условиями, тарифами и способами оплаты, суммой договора, размером кредита, что подтверждается его подписями в договоре. При заключении договора, истцу был представлен прейскурант цен на оказываемые услуги, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прейскурантов центра, на котором имеется подпись истца.

Из заявления Сатыбаевой Р.З следует, что истец разрешила ФИО6 посещать процедуры по абонементу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, с требованием о расторжении договора №, а также возмещении денежных средств в размере 115 000 рублей.

Судом не принимается во внимание акт сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (диагностика лица), в связи с тем, что в данном акте указана фамилия не истицы, а иного лица. Суду не были представлены доказательства, что истец помимо ФИО6 разрешала использовать ее абонемент.

Из представленных суду актов сдачи- приемки работ (оказания медицинских (косметологических услуг), подписанных истцом и ФИО6 следует, что истец и ФИО6 получили услуги на общую сумму 63 700 рублей.

При определении стоимости полученных услуг, судом принимается стоимость услуг без учета, стоимости услуг для VIP- клиентом, в связи с тем, что из пункта № договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при (после) заключения договора клиент становиться VIP- клиентом, и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжении договора. Подав заявление ДД.ММ.ГГГГ истец перестала быть VIP- клиентом. Пункт № договора не был признан недействительным в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 29 300 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 150 рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 679 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «МИРРА» в пользу Сатыбаевой Рейхан Зулпукаровны денежные средства в размере 29 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска Сатыбаевой Рейхан Зулпукаровне- отказать.

Взыскать с ООО «МИРРА» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 июня 2018 года