Решение по делу № 33-12927/2018 от 28.09.2018

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-12927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2018 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Смирновой Е.И.,

судей: Самодуровой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова И.А., в лице представителя Матрохина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зырянова И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, IME1 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым И.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зырянова И.А. денежные средства в счет стоимости товара сотового телефона <данные изъяты>, IME1 № в размере 65 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 105 490 (Сто пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 629 (Две тысячи шестьсот двадцать девять) рублен 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зырянов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи продажи <данные изъяты> №, стоимостью 65 990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации в декабре 2017 выявился дефект товара, телефон перестал включаться.

По результатам проведения экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что аппарат имеет дефект производственного характера.

С целью выявления причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы». Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный телефон имеет дефект производственного характера. Дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещением убытков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. потребителю предложено сдать смартфон для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, содержащая требования, аналогичные первой. Однако, до настоящего времени вопрос в добровольном порядке не разрешился, требования истца удовлетворен не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона,

- взыскать уплаченную за товар сумму в размере 65 990 руб.,

- расходы на оценку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- неустойку,

- штраф в размере 84 028,40 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе Зырянова И.А., в лице представителя Матрохина И.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (659,9 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зырянова И.А. по доверенности Матрохин Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Матрохина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зырянов И.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты>, IME1 № стоимостью 65 990 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Из иска усматривается, что на телефонном аппарате истца был выявлен недостаток - телефон не включается. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № ООО «Самарский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 65 990 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вновь была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 65 990 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило истцу, что для принятия решения необходимо явиться в торговый салон «Евросеть-Ритейол».

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.06.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно пояснительной записки ООО «Товароведческая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза остается без исполнения, поскольку телефонный аппарат <данные изъяты>, IMEI № в рамках сервисной политики компании <данные изъяты> по результатам проверки качества был заменен производителем на новый телефон аналогичной модели <данные изъяты> IMEI №.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.06.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно пояснительной записке ООО «Товароведческая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза остается без исполнения, поскольку телефонный аппарат <данные изъяты>, IMEI № в рамках сервисной политики компании <данные изъяты> по результатам проверки качества был заменен производителем на новый телефон аналогичной модели <данные изъяты> IMEI №.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей 309, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 18-19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ №924, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зырянова И.А.

Так, из материалов дела следует, что наличие в товаре существенного недостатка проявилось по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 65 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа как законной неустойки может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что требование Зырянова А.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было своевременно исполнено, а также учитывая размер взысканной судом суммы товара, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретные обстоятельства данного дела, заявление представителем ответчика в ходе судебного разбирательства о несогласии с размером неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 10 000 руб. до 8 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 659,9 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, поскольку в данной части иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зырянова И.А., в лице представителя Матрохина И.А. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2018 года отменить в части отказа во взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зырянова И.А. неустойку со дня, следующего после принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (659,9 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2018 года, оставить без имения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: