Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1212/2018 ~ М-161/2018 от 18.01.2018

Определение

«10» апреля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО8 об отказе от иска об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оспаривании договоров купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, обязании возвратить квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением указывая, о том, что право собственности за ним и его бабушкой ФИО3 зарегистрировано в отношении <адрес> <адрес> БТИ <адрес>, после смерти в 2007 году ФИО3 истец проживал с регистрацией в квартире.

В июле 2017 года как указывает истец неустановленные лица создали препятствия в пользовании квартирой, поменяли замок на входной двери в квартиру, из-за чего истец утратил возможность проживания в квартире.

Истец мотивировал требования ссылкой на то, что регистрация права собственности на квартиру за ФИО10 произведена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2016 года, которое удостоверено от имени нотариуса ФИО4, которая отрицает удостоверение такого свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал квартиру по договору купли-продажи ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал квартиру ФИО12

Истец, в иске ссылаясь на положения 167, 168 ГПК РФ, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру за ФИО12 и обязать ФИО12 возвратить квартиру истцу.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ перенесено, суд предложил истцу явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для пояснений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда почтовой связью поступил : письменное ходатайство ФИО8 об отказе от иска, с указанием о разъяснении последствий отказа от иска предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, (л.д.12-123), ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие; ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отказе от иска, распоряжение удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 об отмене ФИО8, доверенности выданной ФИО6,ФИО9, ФИО7, на право представлять интересы истца (л.д.127-131)

Судебная корреспонденция об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, 10.04.2018г, направленная судом ФИО8, по месту регистрации указанному в копии его паспорта, возвратилась без вручения по причине истечения срока хранения. (л.д.60).

Истец ФИО8 в суд не явился.

Ответчик ФИО12 ее представитель по доверенности, а также представитель АО «Сбербанк России» не возражают против принятия отказа ФИО8 от иска, прекращения производства по делу.

Вопрос о возможности принятия отказа от иска, прекращения производства по делу рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает, что регистрация права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> по данным МУПТИиОН г. Р/Д за ФИО8 и ФИО3, подтверждена материалами дела, но право на нее зарегистрировано за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство, которое нотариус ФИО13 не выдавала, последующее отчуждение квартиры, а также невозможность выяснить волеизъявление истца по отказу от иска. При таком положении, не имеется оснований, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ для принятия отказа от иска, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Ходатайство поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения НЭО СЦЭ Прайм,с исследованием подписи ФИО8 на ходатайствах от отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное ФИО9 представителем ФИО8 обсуждению не подлежит поскольку доверенность выданная ФИО9 отменена. (л.д.130).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить иск ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании свидетельства о праве на наследство, оспаривании договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО12 на квартиру, и обязании ФИО12 возвратить квартиру без рассмотрения, ввиду неявки истца дважды в суд.

Возвратить ФИО8 госпошлину оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья :