Решение по делу № 33-2522/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А. (дело № 2-1873/2019)

УИД 91RS0002-01-2019-001222-17

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2522/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.,

при секретаре     Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Игоря Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Хмелевскому Леониду Владимировичу, третье лицо - Акционерное Общество «Страховая компания Гайде», о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хмелевского Леонида Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарёв И.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Хмелевскому Л.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» 1 750 руб. - штрафа; 8 575 руб. – неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 руб. за каждый день просрочки; 10 200 руб. - финансовую санкцию; 35 500 руб. - размер убытков по оплате услуг эвакуатора; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; с Хмелевского Л.В. - 481 771 руб. - размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные судебные расходы 15000 руб. по оплате досудебной претензии,15000 руб. стоимость судебной автотехнической экспертизы, всего 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Пономареву И.Н. автомобиль «NISSAN QASHQAI» г/н №.

Виновным в ДТП признан Хмелевский Л.В., управлявший автомобилем «RENAULT DUSTER» г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность истца была обеспечена АО «Страховая компания ГАЙДЕ» согласно страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 396 500 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Пономарев И.Н. истец не согласился и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 962 857 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет: 686 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представительство СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Симферополе обратился с претензией осуществить доплату страхового возмещения и возместить понесенные им расходы (убытки) в общей сумме 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 500 руб.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования надлежаще не исполнил, истец просил взыскать штраф, неустойку, финансовую санкцию и убытки по оплате проведения независимой технической экспертизы, эвакуатора с вышеуказанном размере

Также с учетом размера страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которого недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, с ответчика Хмелевского JI.B. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 481 771 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Пономарёва И.Н. удовлетворен частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пономарева И. Н.: штраф в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 4 000 руб.; финансовую санкцию в размере 5 000 руб.; за услуги эвакуатора в размере 5 500,0 руб.; расходы по оплате за досудебную независимую техническую экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 31 500 руб.

Взыскано с Хмелевского Л.В. в пользу Пономарева И.Н. возмещение ущерба от ДТП в размере 481 771 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб., а всего 496 771 рубль.

Взыскано с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Пономарева И. Н. сумма государственной пошлины в размере 1145руб.

Взыскана с Хмелевского Л.В.в пользу Пономарева И.Н. сумма государственной пошлины в размере 8 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хмелевский Л.В. просит решение суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований Пономарева И.Н. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пономарева И.Н. к Хмелевскому Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменных возражениях представитель Пономарёва И.Н. Дзюбанюк В.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решение суда первой инстанции не обжаловал, в отзыве апелляционную жалобу Хмелевского Л.В. об отмене решение суда поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Страховая компания Гайде» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Хмелевского Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца Пономарева И.Н. и его представителя Дзюбанюка В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на <адрес> Крым произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Пономареву И.Н., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Хмелевскому Л.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля под управлением Пономарева И.Н. – ФИО11 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (Т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «СК Гайде», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10).

Хмелевским Л.В. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии XXX №, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.11. 2018 года было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страховой компанией указанного заявления составлен акт о признании события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в сумме 396 500 рублей, которая была выплачена Пономареву И.Н. (Т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал посредством ИП Крекова А.В. оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 962 857 руб., с учетом износа – 686 540 руб. (Т. 1 л.д. 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев И.Н. подал в адрес страховой компании претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была частично удовлетворена СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.02. 2019 года посредством доплаты страхового возмещения в размере 3 500 руб. (Т. 1 л.д. 36-37).

В рамках судебного разбирательства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в размере 657 686 руб., без учета износа – 881 771 руб. (Т. 1 л.д. 173-209).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пономарева И.Н. неустойки в размере 4 000 руб., штрафа 1000 руб., снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также финансовой санкции в размере 5000 руб.., компенсации морального вреда 1000 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а также определил к возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и эвакуатора.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика Хмелевского Л.В., как виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму, превышающую страховой лимит и определенную на основании заключения судебной экспертизы,- 481 771 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» решение суда не оспаривается и в части взыскания вышеуказанных денежных средств со страховой компании не пересматривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Хмелевский Л.В. ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку судебным экспертом не разрешался вопрос о наступлении факта полной гибели транспортного средства истца.

В подтверждение указанных доводов апеллянтом в материалы дела представлено заключение Центра экспертизы и оценки СПБ «Экспертиза СПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размер 839 900 руб. (Т. 2 л.д. 36-68).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанное заключение, представленное стороной ответчика, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба транспортного средства истца, ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза» (Т. 2 л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП определена в размере 952 970 руб., стоимость его годных остатков – 280 066 руб. (Т. 3 л.д. 1-21).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра поврежденного транспортного средства и материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Выводы судебного эксперта не противоречат выводам ранее проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2017 года №37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия или превышает указанную стоимость (раздел 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2015 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 881 771 руб., что не превышает его среднерыночную стоимость, определенную на основании заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 952 970 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта полной гибели транспортного средства Пономарева И.Н.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Хмелевского Л.В. не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство указанной экспертизы, назначенной на основании ходатайства ответчика, с целью проверки доводов его апелляционной жалобы, были возложены на Хмелевского Л.В.

Данная экспертиза была проведена ООО «Крымэкспертиза», согласно заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. (Т. 3 л.д. 24, 25).

Доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком Хмелевским Л.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы на производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с Хмелевского Л.В., как с проигравшей спор стороны.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства Хмелевского Л.В. об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие является несостоятельной, так как по смыслу статей 167, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Их материалов дела следует, что Хмелевский Л.В. извещался судом первой инстанции о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д.212).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права и нарушении прав ответчика не свидетельствует, так как такое процессуальное решение суда соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел.

Ответчик Хмелевский Л.В. имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на личное участие в судебном заседание или через представителя.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Хмелевского Леонида Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ОГРН 1026201256070 ИНН 6231044616 КПП 910201001) расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: