Постановление по делу № 5-54/2013 от 25.04.2013

Дело № 5-54/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 28 июня 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

представителю которого разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,

административное дело за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотренное частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОУФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе установлено, что ООО «ТехноЛес» в лице генерального директора ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 в качестве водителя лесовоза на вывозке леса на территории Республики Коми, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации (разрешение на работу серии 53 № выдано УФМС по <адрес>), чем ООО «ТехноЛес» в лице генерального директора ФИО1 нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Производство по делу об административном правонарушении по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноЛес» осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании представитель отделения УФМС России в Усть-Куломском районе не участвовал. В рапортах начальник отделения УФМС России в Усть-Куломском районе ФИО3 указала, что в качестве водителя лесовоза на вывозке леса на территории Республики Коми юридическое лицо ООО «ТехноЛес» в лице генерального директора ФИО1 незаконно привлечен гражданин Узбекистана ФИО2, без соответствующего на то разрешения. Считая доказанным правонарушение, допущенное ООО «ТехноЛес», начальник отделения УФМС России в Усть-Куломском районе ФИО3 ходатайствует о привлечении к административной ответственности ООО «ТехноЛес» и назначении наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание ООО «ТехноЛес» своего представителя не направил. В деле имеется заявление от законного представителя Юридического лица ООО «ТехноЛес» ФИО4, где он просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя. В отзыве генеральный директор ООО «ТехноЛес» ФИО1 указывает на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования. Указано на то, что проверка в отношении ООО «ТехноЛес» проведена незаконно. В связи с этим просит производство по делу прекратить.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему мнению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

К гражданам, на которых не распространяются эти требования, и перечень которых приведен в пунктах 1 - 9 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданин Республики Узбекистан ФИО2 не относится.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По материалам дела установлено, что ФИО2 не имел разрешения на работу на территории Республики Коми, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя лесовоза на вывозке леса в ООО «ТехноЛес», расположенного в <адрес>.

Факт допуска ООО «ТехноЛес» иностранного гражданина ФИО2 к работе подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на его обслуживаемом участке были установлены 4 иностранных граждан Республики Узбекистан, прибывшие для устройства на работу в ООО «ТехноЛес» (бывший «Пруптский участок ООО «Монди СЛПК») в качестве водителей из <адрес>;

- путевым листом грузового автомобиля ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- командировочным удостоверением № и разрешением на работу иностранного гражданина, выданных на имя ФИО2;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на миграционный учет иностранных граждан»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;

- договором подряда на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением начальника Отделения УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ табелей учета рабочего времени ООО «Технолес» ДД.ММ.ГГГГ;

- табелями учета рабочего времени ООО «Технолес» ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что иностранные граждане были направлены в командировку в качестве водителей лесовозов в <адрес> от организации ООО «ТехноЛес» (<адрес>) по договорам подряда, на руках имели разрешения на работу, выданные в УФМС по <адрес>. Однако, предоставленные в адрес миграционной службы документы, подтверждающие нахождение данных иностранных граждан в командировке (путевые листы по маршрутам <адрес>) не соответствовали действительности (не совпадали даты отправления и прибытия). Также из объяснений самих иностранных граждан (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.) следует, что все 9 человек (иностранные граждане) были направлены ООО «ТехноЛес» в Республику Коми из <адрес> для осуществления трудовой деятельности, а именно в качестве водителей на вывозку сортиментов из <адрес> в <адрес> или на сплотку в <адрес> согласно путевым листам, которые они получали в ООО «ТехноЛесКоми» при выезде в рейс из <адрес> (гараж) и сдавали обратно (туда же) по выполнении задания. Все их поездки фиксировались в ООО «ТехноЛесКоми», соответственно велись табеля учета рабочего времени. Расстояние вывозки не более 270 км (согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2012 года), значит, дальше Республики Коми данные граждане не выезжали.

Также осуществление трудовой деятельности подтверждается объяснениями объяснением ФИО10 (начальника одела кадров ООО «ТехноЛес»), где она пояснила, что между иностранными гражданами и ООО «ТехноЛес» были заключены договора подряда и они, согласно этих договоров, выполняли служебные задания в Республике Коми. Однако, согласно Трудового кодекса РФ, направления исполнителя по договору ГПХ в служебную поездку командировкой не является, обязанности компенсировать таким работникам командировочные расходы у ООО «ТехноЛес» отсутствует, в связи с чем, командировочные удостоверения исполнителям по договорам гражданско-правового характера ООО «ТехноЛес» выписывались формально.

- информацией ООО «ТехноЛес» об оформленных разрешениях на работу иностранным гражданам и о полученных уведомлениях о заключении трудовых договоров с данной организацией;

- копией паспорта на ФИО2;

- копией разрешения на работу иностранного гражданина на имя ФИО2, которое действует на территории <адрес>;

- постановлением отделения УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Узбекистана ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и подвергнут к административному штрафу в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу и приведено к исполнению.

- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ТехноЛес».

Таким образом, в действиях ООО «ТехноЛес» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание частичное признание своей вины, допущение административного правонарушения впервые, что признается смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений, при рассмотрении административного дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что привлечение иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, является непродолжительным- менее 60 календарных дней. Каких-либо вредоносных последствий не наступило.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9, статьями 29.10 и 29.11, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты>, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявить устное замечание. Производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 Г.Б. Логинова