Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2015 ~ М-2293/2015 от 26.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015

Дело № 2-2427/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Романовой О.Е.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Поваровой Е.А.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.Е., Диришевского А.И. к Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.Е. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2015 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.В., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова А.В., автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Диришевского А.И., и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Романов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> на трех потерпевших, из которых ей было перечислено <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Определением суда от 17 июня 2015 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Диришевский А.И..

Диришевский А.И. обратился в суд с иском к Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2015 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске по вине Романова А.В., его автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетами об оценке ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги автоэксперта им оплачено <данные изъяты>. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Диришевский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Диришевского А.И. – Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пояснив, что данный вопрос будет разрешен в отдельном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Касюк О.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Диришевский А.И., поскольку столкновение автомобилей произошло на пересечении равнозначных дорог, на котором имел преимущество в движении автомобиль под управлением Романова А.В.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», Жуков А.В., СЗАО «Медэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материал по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Романова О.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, Диришевский А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №.

12 февраля 2015 года в 20 часов 20 минут в городе Мурманск на улице ***, дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовой О.Е., автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением Диришевского А.И., автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.В., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову А.В.

По факту рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Мурманской области ФИО3 13 февраля 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 12 февраля 2015 года в 20 часов 20 минут на улице *** дом № в городе Мурманске водитель Романов А.В., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № – водитель ФИО4, от удара который отбросило на припаркованные автомобили «Пежо», государственный регистрационный знак № – водитель Романова О.Е. и «Тойота», государственный регистрационный знак №, водитель Жуков А.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2015 года определение инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Мурманской области от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.В., решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 05 марта 2015 года по жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены, исключены из их мотивировочной части выводы о виновности Романова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных объяснений Романова А.В. от 12 февраля 2015 года, он, управляя автомобилем «Шкода», спускался по дороге от дома № по улице *** в городе Мурманске в сторону дома №. На спуске начал притормаживать, так как по дороге по улице *** двигался автомобиль «Хундай», но в связи с гололедом его автомобилем снесло в конец спуска, где он допустил столкновение с автомобилем «Хундай», который от удара отбросило на автомобиль «Пежо» и автомобиль «Тойота», припаркованные вдоль дороги по улице ***.

Согласно письменным объяснениям Диришевского А.И. от 13 февраля 2015 года, он, управляя автомобилем «Хундай», 12 февраля 2015 года двигался по улице *** в городе Мурманске в направлении от дома № в сторону дома №. В районе дома № обратил внимание как от дома № на большой скорости движется автомобиль «Шкода», который, не останавливаясь, допустил столкновение с его автомобилем. От удара его транспортное средство отбросило на автомобиль «Пежо» и автомобиль «Тойота», припаркованные вдоль дороги по улице ***.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО5 от 28 февраля 2015 года, при несении службы 12 февраля 2015 года в 23 часа 50 минут совместно с инспектором ДПС ФИО3 он проследовал на место столкновения четырех автомобилей. В ходе опроса участников дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что Романов А.В., управляя автомобилем «Шкода», двигался по дворовой территории от дома № по улице *** в сторону дома №. на спуске его автомобиль понесло на скользкой дороге и он совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге от дома № в сторону дома № по улице ***, и после его откинуло на припаркованные автомобили «Пежо» и «Тойота».

Из приобщенных к административному материалу схемы и фотографий следует, что место столкновения автомобилей «Шкода» и «Хундай» находится на пересечении улицы *** (в районе дома №) с дорогой, ведущей от дома № по указанной улице.

Представитель ответчика полагал, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрестком равнозначных дорог, на котором имел преимущественное право проезда автомобиль под управлением Романова А.В.

Вместе с тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства были опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что дорога по которой двигался автомобиль «Шкода» под управлением Романова А.В., являлась выездом с прилегающей территории, поскольку она служит для выезда автомобилей из жилого массива и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Следовательно, месте столкновения автомобилей не является перекрестком равнозначных дорог, и в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай» пользовался преимущественным правом движения. В действиях Романова А.В. было усмотрено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, при выборе скоростного режима, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем «Хундай» под управлением Диришевского А.И.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, друг с другом, при этом сотрудники ОБ ДПС являются специалистами в области безопасности дорожного движения, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетелей суд приходит к выводу, что Романов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия следовал по прилегающей территории, и, увидев автомобиль «Хундай», следовавший по улице ***, и имеющий преимущество в движении, предпринял меры к торможению с целью пропустить указанное транспортное средства. Однако, в связи с тем, что ответчик при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, он допустил столкновении автомобилем «Хундай».

Таким образом, Романов А.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобили, принадлежащие Романовой О.Е., Диришевскому А.И. и Жукову А.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Романовой О.Е., Диришевского А.И. и Жукова А.В. не установлено.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – Романова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В обоснование размера ущерба Романовой О.Е. представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 07 апреля 2015 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим лицом, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

В обоснование размера ущерба Диришевским А.И. представлен отчет ИП ФИО2 № от 05 мая 2015 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, а также отчет ИП ФИО2 №, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанные отчеты составлены в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим лицом, ответчиком не оспорены в связи с чем они также принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного Диришевскому А.И. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного имуществу Романовой О.Е. составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного имуществу Диришевского А.И., составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ОАО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим по указанному страховому случаю в сумме <данные изъяты>, их которых <данные изъяты> выплачено Романовой О.Е., <данные изъяты> выплачено Диришевскому А.И., оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена Жукову А.В.

Таким образом, с Романова А.В. подлежит взысканию в пользу потерпевших материальный ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения, а именно: в пользу Романовой О.Е. - <данные изъяты>, в пользу Диришевского А.И. – <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования Романовой О.Е. и Диришевского А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Романовой О.Е. расходы по составлению заключения независимой экспертизы <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу Диришевского А.И. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романовой О.Е. и Диришевским А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальных доверенностей.

Вместе с тем, указанные доверенности были выданы на совершение представителем всех юридически значимых действий, что не исключает их использование вне рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.

Поскольку подлинники доверенности к материалам дела не приобщены, суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░– <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░