Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2012 от 22.05.2012

Дело № 11- 24/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года       Республика Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 11 апреля 2012 года по иску Кокоевой В.В. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Кокоева В.В. обратилась к мировому судье с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Сбербанком кредитный договор, в который было включено условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данный пункт договора и уплата ею единовременного платежа (тарифа) действующим законодательством РФ не предусмотрены, нарушает права истца, как потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в представленном отзыве не признал исковые требования по тем основаниям, что договор истицей заключен добровольно, с условиями кредита была ознакомлена, в период действия договора не просила о его изменении или расторжении. С письменным заявлением в Банк о возврате комиссии не обращалась. Кроме того истек срок исковой давности.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям: 1) нарушены правила подсудности, так как иск о признании недействительным условия кредитного договора. 2) Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, положениям ст. 421 ГК и не подлежат применению. 3) Истец с письменной мотивированной претензией о возврате комиссии в добровольном порядке не обращался, в связи с чем, штраф с Банка взыскан незаконно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец Кокоева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых.

Одним из условий предоставления кредита (п. 2.1 Договора) является уплата за обслуживание ссудного счета заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом уплачена, что подтверждается справкой ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П. Ссудный счет, по сути, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центробанка и п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации».

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обуславливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).

В п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1980 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрения дела нарушены правила подсудности основаны на неправильном понимании норм процессуального права, истом заявлено одно требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч.1 п.5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей, подсудны мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался с письменной мотивированной претензией в адрес Банка, в связи с чем, взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей незаконно, не обоснованы, поскольку истец обращался в Банк с устным заявлением, что подтверждается выданной Банком справкой от ДД.ММ.ГГГГ о сумме и дате уплаты единовременного платежа, положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрено именно письменное обращение потребителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных требований, норм процессуального права при рассмотрении дела не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 11 апреля 2012 года по иску Кокоевой В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа по кредитному договору, оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий       Т.М. Блаженова