Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1554/2017

07 ноября 2017 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца    Райхман М.И.

ответчика            Мезенцева А.А.

представителя ответчика    Мезенцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.С. к Мезенцеву А.А. о взыскании суммы по договору подряда, встречному исковому заявлению Мезенцева А.А. к Сидорову А.С. о взыскании суммы по договору подряда

                    у с т а н о в и л :

    Сидоров А.С. обратился к суд к Мезенцеву А.А. с иском (в уточненном редакции от 07.11.2017 года) о взыскании суммы по закону о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.С. и Мезенцевым А.А. заключен договор подряда на производство работ, согласно которого Мезенцев А.А. принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу <адрес>», принадлежащем истцу на праве собственности. Общая цена договора – 349 785 рублей. В установленный договором срок (до 05 июня 2015 года) ответчик работы по строительству не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8 договора в размере 349 785 рублей. Кроме этого, ответчику для приобретения материалов для строительства, истцом передавались денежные средства по распискам, в общей сумме 259 500 рублей, по которым ответчик перед истцом не отчитался, никаких материалов не приобрел. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Руководствуясь законом о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с тем, что дом ответчиком не был выстроен в указанный в договоре срок, истец был вынужден снимать жилье в аренду, за период с июня 2015 года по июль 2017 года истец понес убытки в размере 264 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6571 рубль.

    Ответчик Мезенцев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову А.С. о взыскании суммы в размере 40 000 рублей в качестве оплаты за произведенные работы, мотивируя тем, что ранее он работал у Сидорова А.С. без какого-либо договора, который был составлен позднее, по настоянию супруги Сидорова. На приобретение материалов он получал от Сидорова А.С. денежные средства по распискам. Работы выполнялись с опережением, и были почти выполнены, однако, денежные средства за работу Сидоров А.С. задерживал, в настоящее время имеется задолженность по оплате за работу в размере 40 000 рублей, при этом Сидоров А.С. отказался от подписания актов поэтапного выполнения работ, которые не подписаны и по настоящее время.

    Истец Сидоров А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю Райхман М.И. по доверенности (л.д. 54).

    Представитель истца – Райхман М.И., исковые требования с учетом предоставленных уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что ответчик фактически выполнил только работы по укладке бруса под крышу, при этом, остальные работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору подряда от 26.02.2015 года не выполнил, за полученные по распискам денежные средства на приобретение строительных материалов, не отчитался. Встречные исковые требования не признает, просит в иске отказать.

    Ответчик Мезенцев А.А., его представитель Мезенцев А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, настаивают на встречных исковых требованиях, указывая на то, что договор подряда от 26.02.2015 года несостоятелен, так как проплаты по нему Сидоровым А.С. не производились, работы по строительству дома фактически были окончены в декабре 2014 года, заказчик отказался от подписания актов поэтапного выполнения работ, которые не подписаны и по настоящее время. Поддерживают встречные исковые требования, в первоначальных требованиях просят отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.С. и Мезенцевым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого Мезенцев А.А. принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу д.Киндяково, ДНТ «Гольфтрим», согласно прилагаемому перечню выполнения строительных работ (п. 1 Договора). Подрядчик производит работы своими силами, из материалов Заказчика (п. 2 Договора).

    Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре. В случае невыполнения, предусмотренных сроков, подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки (п. 8 Договора). Расчет поэтапный по выполненным работам. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы не позднее двух календарных дней после приема-передачи работ. Срок выполнения строительных работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 10,13,14 Договора).

    В перечень выполнения строительных работ, согласно Приложению № к договору подряда входили: укладка бруса, черновой пол, потолок; монтаж крыши; монтаж окон; монтаж металлической двери; утепление пола и потока; монтаж фанеры; прокраска дома; шлифовка дома, ввод воды в дом; монтаж септика; монтаж электричества; монтаж кочегарки; монтаж отопления; монтаж плинтуса, багетов; монтаж лестницы; монтаж подоконников и откосов; монтаж и изготовление карнизов; монтаж двери в туалете. Общая стоимость строительных работ по данному договору составила 388 650 рублей.

    Фактически отношения по строительству указанного дома между Сидоровым А.С. и Мезенцевым А.А. сложились ранее, чем был заключен договор 26.02.2015 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Строительно-монтажные работы Мезенцевым А.А. выполнялись уже с лета 2014 года и были окончены в декабре 2014 года.

    Для письменного оформления фактически сложившихся отношений сторонами был заключен договор 26 февраля 2015 года, которым был установлен срок окончания работ – 05 июня 2015 года.

    Однако, в установленный договором срок, работы, указанные в перечне Приложения № 1 выполнены в полном объеме не были.

    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком из всего перечня работ, был только уложен брус, частично выполнен монтаж крыши, установлена входная металлическая дверь. Остальные работы по договору ответчиком не выполнены.

    Ответчик, в опровержение доводов истца, предоставил суду фотографии выстроенного дома, при этом не отрицал, что не все работы по договору были выполнены в полном объеме.

    Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016 года ОП МО МВД РФ «Березовский» по заявлению Сидорова А.А. о привлечении Мезенцева А.А. к установленной законом ответственности в мае 2014 года Мезенцев А.А. с бригадой рабочих приступил к работам. Было начато строительство дома (уложен брус, черновой пол, потолок, шлифовка и покраска, частично монтаж крыши, монтаж двери, септика, электропроводка). На проведение строительных работ был заключен договор подряда. Условия договора до настоящего времени Мезенцев А.А. до конца не выполнил. С 28 июня 2016 года перестал выходить на связь с Сидоровым А.С. (л.д. 18).

    Оценивая предоставленные сторонами доказательства, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что Мезенцев А.А. не предоставил в суд достоверных и бесспорных доказательств того, что работы по договору подряда от 26.02.2015 года были выполнены им полном объеме и в установленный срок. Это помимо пояснений представителя истца, подтверждается предоставленными самим Мезенцевым А.А. фотографиями, из которых следует, что выстроенный дом не пригоден для проживания, в нем не установлены окна, отсутствует лестница на второй этаж, не проведены либо не доведены до конца другие работы, которые указаны в Перечне работ.

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд полагает законным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из следующего.     Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 349 785 рублей, рассчитанная истцом исходя из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2015 года по 18 июля 2017 года за 775 дней, является завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательств в части выполнения работ в установленный срок, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 259500 рублей, суд исходит из следующего.

В период 2014 года Сидоровым А.С. передавались Мезенцеву А.А. денежные средства для приобретения строительных материалов для производства строительных работ на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается расписками, написанными лично Мезенцевым А.А. с указанием целей, на которые им брались денежные средства. Факт получения денежных средств от Сидорова А.С. и написание расписок, ответчиком Мезенцевым А.А. в судебном заседании не отрицался.

    Так, Мезенцевым А.А. были получены денежные средства:

    - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 700 рублей на строительные материалы (л.д.13);

    - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей на строительные материалы (окна ПВХ) (л.д. 15);

    - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 300 рублей на приобретение строительных материалов, в том числе на приобретение бруса в размере 23 000 рублей. Учитывая, что брус был приобретен ответчиком и использован при строительстве дома, сумма в размере 23 000 рублей, истцом не учитывается.

    Таким образом, ответчиком по распискам была получена от истца денежная сумма в размере: 42700 руб. + 25000 руб. + 181 300 руб. = 249 000 рублей.

    Ответчиком Мезенцевым А.А. в судебное заседание не предоставлено никаких письменных доказательств (квитанций, чеков, товарных накладных и пр.), подтверждающих целевое использование полученных от Сидорова А.С. денежных средств, доводы истца о том, что Мезенцев А.А. отчитался перед ним за указанные денежные средства и приобрёл какие-либо строительные материалы, не опровергнуты.

    Кроме этого, истцом были переданы ответчику денежные средства в счет оплаты за выполненную работу, а именно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, всего в размере 156 000 рублей.

    Учитывая, что часть работ по договору подряда была все-таки ответчиком выполнена, в том числе выполнена укладка бруса, стоимость указанных работ составляет 145 000 рублей, остальные работы выполнены не в полном объеме, суд соглашается с доводами истца о том, что им выплачено авансом Мезенцеву А.А. за производство работ 156 000 рублей. Фактически работы выполнены на сумму 145 000 рублей. Разница в размере 10 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

    Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 259 500 рублей.

    При этом, суд полагает требования Мезенцева А.А., заявленные им во встречном исковом заявлении к Сидорову А.С. о взыскании оплаты за работу в размере 40 000 рублей, не подлежащими удовлетворению. Отказывая Мезенцеву А.А в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит их того, что истец не указал в исковом заявлении и не представил в судебное заседание доказательств того, за производство каких именно строительных работ, указанных в Перечне № 1 образовалась задолженность по оплате за работу в размере 40 000 рублей, стоимость каждого вида работ, не опровергнул доводы Сидорова А.С. о том, что полученные денежные средства в размере 156 000 рублей за производство работ являются частичной оплатой за выполненные работы.

    Также суд полагает необоснованным требование истца Мезенцева А.А. о взыскании с ответчика Сидорова А.С. штрафа по закону о защите прав потребителей, поскольку Мезенцев А.А. является подрядчиком по договору подряда, тогда как положения Закона о защите прав потребителей защищают права потребителей. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что в целом, в заявленных требованиях ему отказано.

    Разрешая требования Сидорова А.С. о взыскании с Мезенцева А.А. убытков в размере 264 000 рублей, в связи с необходимостью снимать жилье, суд исходит из следующего.

    Согласно договору о передаче права пользования (найма) жилым помещением от 10 января 2017 ФИО11. приняла в срочное пользование (найм) жилое помещение по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 11 000 рублей в месяц (л.д. 56). Аналогичный договор предоставлен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

    Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что вышеуказанный договор заключен не истцом Сидоровым А.С., а его супругой, при этом в договоре данных о том, что в квартире по вышеуказанному адресу будет проживать ФИО6 с семьей, в том числе с супругом Сидоровым А.С. не указано. Кроме того, истец просит взыскать убытки за период с июня 2015 года по июль 2017 года, тогда как договоры найма предоставлены только за 2016, 2017 год, договор за период 2015 г. суду не предоставлен. При этом, в судебном заседании не получено доказательств того, что работы, которые должны были быть выполнены Мезенцевым А.А. свидетельствуют о сдаче дома, готового к проживанию, поскольку из перечня выполнения строительных работ не следует, что предполагались работы по внутренней отделке помещения, в связи с чем, достоверных доказательств того, что после 05 июня 2015 года Сидоров А.А. мог переехать жить в готовый дом и отказаться от несения расходов по оплате съемного жилья, не представлено.

    Суд полагает необоснованными доводы истца о применении к правоотношениям, сложившимся с Мезенцевым А.А. Закона о защите прав потребителей и взыскании в связи с этим с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договором и ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между физическими лицами, а Закон РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Мезенцев А.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено. Ссылка представителя истца на распечатку с сайта, не может быть принята судом во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждает тот факт, что Мезенцев А.А. на постоянной основе осуществляет работы по строительству домов, фактически осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на предоставление услуг от 10 июля 2017 года (л.д. 62), по условиям которого истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 63). Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 6571,80 рублей, что подтверждается документально (л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева А.А. в пользу Сидорова А.С. денежные средства в сумме 259 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6571,80 рублей, а всего 481 071,80 рубль.

В части требований Сидорова А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Во встречных исковых требованиях Мезенцева А.А. к Сидорову А.С. о взыскании суммы по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова