Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 (2-1961/2020;) ~ М-1461/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя ответчика Кареповой Н.В. по доверенности,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Карепову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратились с исковым заявлением к Карепову Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что 27.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и Кареповым Д.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 26.01.2020. В соответствии с условиями указанного договора Карепов Д.А. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО «Центр Долгового Управления» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от 27.12.2019 перешли к АО «Центр Долгового Управления». Просят взыскать с Карепова Д.А. сумму задолженности по Договору займа № от 27.12.2019 за период с 26.01.2020 по 21.08.2020 (208 календарных дней) — 51000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Карепов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, направил возражения, из которых следует, что с иском не согласен поскольку считает состоявшуюся уступку прав требования незаконной.

Представитель ответчика Карепова Н.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания основной суммы, считая проценты завышенными.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и Кареповым Д.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 26.01.2020. 09.01.2020 между ООО МФК «Веритас» и Кареповым Д.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 17000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 342,537 % годовых, срок возврата займа - 26.01.2020.

Согласно представленных подтверждений, подтверждены переводы на сумму займа 15000 рублей и 2000 рублей, всего на сумму 17000 рублей.

В пункте 13 Договора отражено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по Договору, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать, персональные данные Заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору уступку права (требования) третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении. До уступки права (требования) Карепов Д.А. не отзывал своего согласия на уступку. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаконности уступки несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО «Центр Долгового Управления» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования, в том числе по договору № заключенному между ООО МФК «Веритас» и Кареповым Д.А. перешли к АО «Центр Долгового Управления».

Задолженность по договорам не погашена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (Закон N 554-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ").

Истец указывает, что по состоянию на 21.08.2020 задолженность составляет 58162 руб. из них сумма основного долга 17000 руб., по процентам 39860 руб., штраф 1302 руб., при этом сумма задолженности снижена истцом до предельно возможной суммы для взыскания 51000 руб. (17000 руб. сумма основного долга + 34000 руб. предельный размер процентов и неустойки). Данный расчет арифметически верный и принимается судом, размер процентов, неустоек не должен превышать двукратного размера займа, что составляет 34000 рублей исходя из размера фактически предоставленной суммы.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 1730 рублей, оплата подтверждена платежными получениями и определением об отмене судебного приказа с указанием оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа подлежащей зачету в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333,20 НК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карепова Д.А. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору в сумме 51000 рублей, оплаченную госпошлину 1730 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>