Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 ~ М-1295/2015 от 08.05.2015

Дело №2-1300/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                    г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А., являющейся одновременно представителем УФССП РФ по Рязанской области и действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заинтересованного лица Порошкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Виктора Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Титову В.В. стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. действий, связанных с наложением ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество – АМТС АВТО. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при совершении указанного процессуального действия были нарушены законно установленные права и свободы должника, поскольку в акте ареста не был указан срок ограничения права пользования Титовым В.В. названным АМТС, не было указано, подлежит ли АМТС передаче взыскателю либо непосредственно на реализацию, не было мотивировано решение о наложении ареста на автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности. Помимо этого, стоимость арестованного имущества была явно несоразмерна объему требований взыскателя.

В этой связи ИП Титов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области, указав на названные выше нарушения законодательства «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по почте ИП Титовым В.В. было получено постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жалоба ИП Титова В.В. на постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. С данным постановлением старшего судебного пристава заявитель также не согласен, считает его незаконным, поскольку полагает, что должностным лицом службы судебных приставов не дана надлежащая правовая оценка всем доводам ИП Титова В.В. относительно нарушения законодательства «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на автомобиль должника АВТО.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 254-258 ГПК РФ, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель ИП Титов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием, не уведомил суд об уважительных причинах неявки в назначенное время.

Представитель заявителя по доверенности Гамезо Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что о вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника ИП Титову В.В. стало известно в день совершения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. действий, связанных с наложением ареста на автомобиль заявителя «АВТО» - ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривая факт пропуска ИП Титовым В.В. 10-дневного срока на обращение в суд за оспариванием данного постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель заявителя одновременно указал на то, что причиной пропуска указанного срока послужило обращение предпринимателя с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу. Одновременно в ходе судебного разбирательства представитель заявителя Гамезо Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ был освобожден от необходимости участия в судебном заседании.

Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьмина Т.А., являющаяся одновременно представителем УФССП РФ по Рязанской области, в судебном заседании требования ИП Титова В.В. не признала и, заявив о пропуске им срока на обращение в суд, указала на то, что в Железнодорожном РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области на исполнении находится сводное исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая задолженность по которому, включая и исполнительный сбор имущественного характера, составляет <данные изъяты> руб., что позволяет судить о соразмерности требований взыскателя стоимости арестованного имущества. Как вынесенное должностным лицом Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП РФ по Рязанской области постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., так и действия по наложению ареста на спорное АМТС, совершенные ДД.ММ.ГГГГ г., в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области в порядке ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому описательная часть оспариваемого постановления дополнена мотивировкой отказа в удовлетворении жалобы ИП Титова В.В., в связи с чем на момент рассмотрения дела нарушенное право заявителя полностью восстановлено.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалин Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием.

Заинтересованное лицо Порошкина (Шишкова) А.Г. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, указывая на законность и обоснованность постановленных судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. и исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалиным Н.Е. процессуальных актов о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Титова В.В. и заинтересованного лица - заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий; либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Рязани по делу № 2-710/2013, судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на предмет взыскания с ИП Титова В.В. в пользу Шишковой А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чём в указанную дату вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Титова В.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Проверяя соблюдение заявителем (должником) ИП Титовым В.В. предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», статьей 441 ГПК РФ срока для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд приходит к следующему:

В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось, что о нарушении своего права в связи вынесением оспариваемого постановления ИП Титов В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ при совершении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. действий по наложению ареста на имущество ИП Титова В.В., в частности автомобиль «АВТО» (гос. рег. знак №).

Указанные обстоятельства помимо объяснений стороны заявителя также подтверждаются имеющимися в материалах сводного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором принял непосредственное участие и сам ИП Титов В.В., а также жалобой ИП Титова В.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заявитель ссылается на оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

В суд должник ИП Титов В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения заявителем предусмотренного законом 10-дневного срока на обращение в суд, в судебное заседание ИП Титовым В.В. не представлено, хотя обязанность доказать названный факт разъяснялась стороне заявителя как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании.

Не являются доказательством указанного обстоятельства и аргументы представителя ИП Титова В.В. – Гамезо Е.В. о том, что в суд за оспариванием постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ он обратился лишь после получения по почте ДД.ММ.ГГГГ постановления исполняющего обязанности начальника Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему было отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 1051-О-О, положения ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации не препятствуют заинтересованному лицу воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав. При этом обжалование действий судебного пристава-исполнителя вначале в административном, а затем в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных права заявителя положениями ст. 254 ГПК РФ. Вместе с тем, пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном (административном) порядке не может рассматриваться, как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, доводы стороны заявителя об обжаловании постановления судебного исполнителя-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в порядке подчиненности не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку это не лишало заявителя права и возможности оспорить в суде постановления судебного исполнителя в установленный срок.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой. Указанным Федеральным законом не предусмотрено обязательное досудебное обжалование в порядке подчиненности.

Никаких иных уважительных причин пропуска срока подачи заявления представлено не было; заявлений о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Титова В.В. в судебное заседание не поступало.

При изложенных обстоятельствах пропуск ИП Титовым В.В. 10-дневного срока на обращение в суд за оспариванием постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований должника в этой части.

Кроме того в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу положений ст. 14, ч. 7, 8 ст. 80 указанного Федерального закона, само по себе постановление о совершении исполнительного действия является лишь процессуальной формой, в которую облачается то или иное решение судебного пристава-исполнителя, касающееся вопросов исполнительного производства. Иными словами, постановление является тем юридическим инструментом, который позволяет достичь целей принудительного исполнения.

Имеющееся в деле постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А. в рамках исполнительного производства №, не содержит указаний о совершении данного процессуального действия в отношении конкретного имущества должника, процессуально закрепляет принятое судебным приставом – исполнителем решение о совершении исполнительного действия, направленного на правильное и своевременное исполнение судебного акта. И, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области в полном соответствии с положениями ст.ст. 12, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для признания его незаконным не имеется; само по себе данное постановление каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает.

Более того, из заявления ИП Титова В.В. и доводов его представителя Гамезо Е.В., изложенных в судебном заседании, бесспорно следует, что нарушение своих прав должник связывает с тем, что в акте ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем Кузьминой Т.А. не был указан срок ограничения права пользования Титовым В.В. автомобилем «АВТО» (гос. рег. знак <данные изъяты>), не было указано, подлежит ли данное АМТС передаче взыскателю либо непосредственно на реализацию, арест был наложен на автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности ИП Титова В.В., и при совершении указанного процессуального действия судебный пристав-исполнитель не учла принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Иными словами, заявитель фактически выражает свое несогласие ни с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., а с действиями судебного пристава-исполнителя Кузьминой Т.А., связанными с наложением ареста на автомобиль «АВТО» (гос. рег. знак №), указывая на допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 254, 255 ГПК РФ, «решения» и «действия» должностного лица, которые могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ, тождественными понятиями не являются. Так, к решениям относятся акты должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которые могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. К действиям же органов должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Каких-либо бесспорных доказательств нарушения прав должника вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество ИП Титова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заявителя суду вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника в судебном заседании установлено не было, суд полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Давая правовую оценку законности вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалиным Н.Е. постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующим суждениям:

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания, порядок вынесения и процессуальная форма постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями при разрешении процессуальных вопросов в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение и сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из системного толкования указанных норм закона суд заключил, что обоснование принятого решения подразумевает необходимость указания законов и иных нормативных правовых актов, на соответствие которым проверялись обжалуемые постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), а также оценку доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ИП Титов В.В., выражая свое несогласие с законностью действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Кузьминой Т.А., связанных с наложением ареста на автомобиль «АВТО» (гос. рег. знак №), указывая на допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области с жалобой не указанные действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела жалобой, подписанной ДД.ММ.ГГГГ г., и квитанцией об отправке почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Титову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование постановленного решения, исполняющим обязанности начальника Отдела со ссылкой на положения ст.ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что очередность обращения взыскания на имущество должника, а также вид, и срок ограничения права пользования имуществом должника определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Полномочия Шабалина Н.Е. на рассмотрение в порядке подчиненности жалобы заявителя ИП Титова В.В. подтверждаются представленными в дело служебной запиской о назначении исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о временном замещении должности гражданской службы Шабалиным Н.Е. №-к от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО1 о предоставлении очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ г., а также должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки утверждениям стороны заявителя, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалиным Н.Е. постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 12, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем указано наименование должностного лица, рассмотревшего жалобу заявителя, наименование и место жительства заявителя, мотивировка принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснование применения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника и определения вида ограничения права пользования имуществом предпринимателя, результат принятого решения по жалобе, а также разъяснение срока и порядка обжалования постановленного процессуального акта.

Более того, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в оспариваемое постановление внесены изменения, согласно которым дополнена описательно-мотивировочная часть указанного постановления, в нее включены доводы заявителя, правовое обоснование по ним применительно к требованиям ст.ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что позволяет суду заключить о полном восстановлении права заявителя в ходе слушания дела.

Приходя к выводу об оставлении в силе указанного процессуального решения исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е., суд также исходит из того, что нарушения, на которые ссылается ИП Титов В.В. в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., включая наложение ареста на АМТС, которое ежедневно используется заявителем в предпринимательской деятельности, несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, а также нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного суду со стороны ИП Титова В.В. не представлено.

Коль скоро жалоба ИП Титова В.В., поданная начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области, была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по ней проведена всесторонняя проверка, в ходе которой в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено, а заявителю направлен мотивированный ответ, суд полагает, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области Шабалина Н.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках его полномочий в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконными также не имеется.

Следовательно, требования ИП Титова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░