Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2020 ~ М-925/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1434/2020

26RS0002-01-2020-001457-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Багдасаряна А.А.,

представителя ответчика по доверенности Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эльбекьян А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Эльбекьян А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1520 389 рублей, неустойку в размере 211086 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис <номер обезличен>) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и <дата обезличена> обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

Страховая компания признала конструктивную гибель транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 419 503 рубля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 2 293095,42 рублей. Величина суммы годных остатков составила 478 712,43 рублей. Транспортное средство застраховано на сумму 2 950 000 рублей. Коэффициент индексации составляет 0,81.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 491284,57 рубля.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию <дата обезличена>, соответственно выплата должна быть осуществлена до <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (за вычетом идентичных и не отремонтированных, при наличии таковых) транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 2 017 197 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 449608 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 2 950000 * 0,81 - 419503 - 449608 = 1 520 389 рублей.

Истец Эльбекьян А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Багдасарян А.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кячева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» Базиян Э.Р., подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что коэффициент расчёта годных остатков был применен согласно методическом руководству Минюста России от 2018 года. Сам принцип расчета указан, в ч. 2 пункт 10.8 «расчет стоимость годных остатков», формула расписана и имеется таблица. В ч. 2 приложения 2.10, таблица № 5, где указано, что если попадает в диапазон от 40 до 60, то применяемый коэффициент от 0,7 до 0,8, поэтому был взят средний коэффициент, составляющий 0,75, так как имеется такое понятие, как подвеска в сборе. В подвеске не все детали были повреждены. Для того, чтобы исключить в расчете, что что-то целое, а что-то не годное, поэтому был применен усредняющий показатель.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Эльбекьян А.В. заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая премия по договору составила 211 086 рублей, страховая сумма по договору составила 2950 000 рублей.

В период действия полиса <дата обезличена> в 22 час. 20 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя Саркисова В.В., не справившегося с управлением и совершившего наезд на бордюрный камень и кучу строительного мусора.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и <дата обезличена> обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

Страховая компания признала конструктивную гибель транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 419 503 рубля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 2 293095,42 рублей. Величина суммы годных остатков составила 478 712,43 рублей. Транспортное средство застраховано на сумму 2 950 000 рублей. Коэффициент индексации составляет 0,81.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертный анализ обстоятельств ДТП дает основание полагать, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен>, соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от <дата обезличена>; общий массив повреждений не имеют общих признаков идентичности и являются следствием отличных друг от друга событий, за исключением повреждений корпуса рулевого механизма, а также редуктора заднего моста; проведя сравнительный анализ повреждений имеющиеся на корпусе рулевого механизма, а также редуктора заднего моста, позволяет заключить, что данные повреждения не могут рассматривается в исследовании, как повреждения, относящиеся к возникнувшим в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (за вычетом идентичных и не отремонтированных, при наличии таковых) транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 2 017 197 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E200, гос. номер <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 449608 рублей.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «ТК Сервис М» от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «ТК Сервис М» от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «ТК Сервис М» руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.19 Правил № 171 конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. В данном конкретном случает на автомобиле истца подлежит замене рама ТС, получившая повреждения.

Согласно договору добровольного страхования от <дата обезличена> (полис <номер обезличен>) по риску «Ущерб» при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента индексации (КИНД). При этом неполный месяц действия договора принимается за полный. На момент ДТП срок эксплуатации ТС составлял одиннадцать месяцев. Таким образом, коэффициент индексации составляет 0,81.

Согласно п. 13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется следующим образом.

Согласно п. 13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 2.14 Правил № 171, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный естественным износом ТС/ДО вследствие эксплуатации.

Согласно п. 3.3.20 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии эксплуатационных дефектов (повреждений) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС/ДО, эксплуатационные дефекты обивки, облицовки, обшивки салона в виде царапин, трещин, сколов и/или потертостей, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС/ДО в результате его эксплуатации.

Таким образом, поскольку в данном случае наступила конструктивная гибель, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2950 000 (страховая сумма) * 0,81 (КИНД) = 2389 500 - 449608 (стоимость годный остатков) - 419503 (произведённая выплата страхового возмещения) = 1520389 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1520389 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.

Просрочка составила 313 дней.

Таким образом, неустойка составляет211 086 * 3 % * 313 = 1982 097,54 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер платы за оказанную услугу, то она составляет 211086 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (1520389 + 50000 + 500) * 50% = 785 444,50 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственно пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16 051,95 рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1520389 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 051 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░