Решение по делу № 2-1526/2017 ~ М-1231/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1526/17                             м.р. 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Вороновой А.Н.,

при секретаре                 Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецдорстрой» к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохин М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.01.2017 в 21.10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника Тимохина М.А. и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Дворникову В.И., под управлением Коротковой В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коротковой В.А., автогражданская ответственность Тимохина М.А. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Тимохин М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 45409 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Тимохин М.А. обратился к независимому эксперту ИП К., по заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 111987,50 руб. Тимохин М.А. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично в сумме 3480 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимохин М.А. /с учетом уточнения/ просил взыскать с ответчика страховое возмещение 63098,50 руб., неустойку 67049,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы /л.д.4-7,97-100/.

Между Тимохиным М.А./цедент/ и ООО «Спецдорстрой» /цессионарий/ 31.10.2017 заключен договор уступки права /требования/, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право /требование/ к ООО СК «Сервисрезерв» по страховому случаю от 26.01.2017 /л.д. 198/. Определениями суда от 14.11.2017 произведена замена истца Тимохина М.А. на ООО «Спецдорстрой», Тимохин М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.210-212/.

В судебном заседании представитель ООО «Спецдорстрой» по доверенности Трунов В.В. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика по доверенности Копосова И.Е. требования не признала, дала пояснения в пределах письменных возражений, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. /л.д. 70-71, 218/.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 в 21.00 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника Тимохина М.А. и <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника Б. ДТП произошло по вине водителя Тимохина М.А., в результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения.

26.01.2017 в 21.10 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника Тимохина М.А. и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Дворникову В.И., под управлением Коротковой В.А. ДТП произошло по вине водителя Коротковой В.А. /л.д. 12-13/.

Автогражданская ответственность Тимохина М.А. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Тимохин М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, случай от 26.01.2017 в 21.10 был признан страховым и произведена выплата в размере 45409 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Тимохин М.А. обратился к независимому эксперту ИП К., по заключению которого восстановительный ремонт с учетом износа составляет 111987,50 руб. Тимохин М.А. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено частично в сумме 3480 руб. /л.д. 14-46, 51, 72-78, 102-142, 152-154/.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между событием 26.01.2017 в 21.10 час. /страховым случаем/ и наступившими последствиями /размером ущерба/, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ в результате заявленного ДТП и размера ущерба, проведение экспертизы поручено ИП А. /л.д.158-159/.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, получившего повреждения в ДТП 26.01.2017 в 21.10 час., с учетом износа составляет 45902,50 руб. Экспертом А. установлено, что в результате ДТП 26.01.2017 в 21.00 передний бампер автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ являлся неремонтопригодным и подлежал замене, в связи с чем данная деталь не включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в части замены жгута проводов переднего и крыла переднего левого эксперт не установил оснований для их замены, назначен ремонт данных деталей.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП А. не имеется, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлен специалистом, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.Заключение ИП К., представленное истцом не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено на основании справки о ДТП от 26.01.2017 в 21.10, при этом заключение ИП А. выполнено на основе всех документов, содержащихся в материалах ГИБДД по фактам ДТП от 26.01.2017 в 21.00 и 21.10, установлены первичные повреждения автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП 26.01.2017 в 21.10 час., исключая повреждения, которые возникли при ДТП 26.01.2017 в 21.00 час. Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба истцу суд принимает заключение ИП А. за основу, каких-либо возражений по выводам данного заключения истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в сумму материального ущерба, предъявленного ко взысканию по событию 26.01.2017 в 21.10 включил повреждения, имевшиеся на автомобиле до указанных событий. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу по страховому случаю от 26.01.2017 в 21.10 в размере 45902,50 руб., что не превышает сумму страховых выплат, произведенных ответчиком потерпевшему Тимохину М.А. /45409 руб.+3480 руб./ с учетом 10-процентной статистической погрешности. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Спецдорстрой» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 16.03.2017 согласно ч.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, суд исходит из того, что ответчиком на указанную дату была произведена страховая выплата в размере 45409 руб., разница между произведенной выплатой и ущербом, определенным судом, составляет менее 10 процентов. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ответчика с ООО «Спецдорстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления ООО «Спецдорстрой» к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу ООО СК «Сервисрезерв» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.Н. Воронова