Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2017 ~ М-4565/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4778/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Рудаковой Е.Д.,

представителя истца – Курского Ю.А.,

представителя ответчика – Платонова В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Рудакова А.Д.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Екатерины Дмитриевны к ООО «Мегаспорт» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, понуждении в исполнении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Е.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Мегаспорт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указала о том, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен возмездный договор № по предоставлению услуги на посещение фитнес центра, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги 29565 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ее электронная карта, по которой осуществлялся вход в фитнес-центр, была заблокирована без объяснения причин, в доступе в фитнес-центр ей было отказано. В связи с изложенным она обратилась с претензией, на которую ответчик ее уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора (п. 6.3. проведение истцом персональных тренировок). Также ответчиком ей был передан акт о якобы допущенных ею (истцом) положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.14 Правил посещения, запрещающего осуществление коммерческой деятельности, связанной с оказанием оздоровительных услуг, проведение персональных тренировок, продажей спортивного питания и т.д.. Однако, ею предпринимательская деятельность в помещении ответчика не осуществлялась, а отказом в одностороннем порядке в исполнении договора ответчик нарушил ее права как потребителя услуги. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 15. 27, 28), ст. 401 ГК РФ просит признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ей (истцу) услуги посещения фитнес центра незаконным, обязать ответчика устранить препятствия и исполнить указанный договор, уменьшить цену услуги, предоставляемую ответчиком по указанному договору на 7391,25 руб. в связи с невозможностью воспользоваться услугой в 1 месяц действия договора, взыскав указанные денежные средства с ответчика в ее пользу; взыскать с ООО «Мегаспорт» в ее пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу из расчета 886,95 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Мегаспорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков А.Д..

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Курский Ю.А. поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом истец Рудакова Е.Д. пояснила о том, что до заключения указанного возмездного договора она действительно состояла в правоотношениях с ООО «Мегаспорт», связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не отрицала того обстоятельства, что между ней и ООО «Мегаспорт» был заключен договор аренды, а она, действуя как индивидуальный предприниматель, оказывала услуги членам фитнес центра, связанные с оказанием оздоровительных услуг, проведением персональных тренировок. Однако, эти правоотношения были прекращены между сторонами в августе 2017 года, после чего она, не имея возможности оформить карту посетителя на себя из-за категорического отказа в этом со стороны менеджеров клуба, попросила брата Рудакова А.Д. оформить карту посетителя для нее для получения физкультурно-оздоровительных услуг. Пояснила, что посещала ДД.ММ.ГГГГ фитнес центр для собственных нужд, какие-либо возмездные услуги посетителям фитнес центра не оказывала. Придя в клуб на следующий день, узнала о том, что ее карта заблокирована, после чего обратилась с претензией в адрес ответчика. После обращения с настоящим иском в суд она обратилась в налоговый орган и прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, поскольку он ей не требовался, а был оформлен лишь в связи с вступлением в правоотношения с ООО «Мегаспорт».

Третье лицо Рудаков А.Д. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом о том, что по просьбе сестры он приобрел для нее карту посетителя фитнес центра ООО «Мегаспорт». Сам он также имеет аналогичную карту посетителя, посещает указанный фитнес-центр совместно с членами своей семьи, друзьями, проводит в нем достаточно времени. Пояснил о том, что при заключении договора и приобретении карты ему сотрудники клуба сообщили о категорическом запрете для продажи карты для Рудаковой Е.Д. под угрозой увольнения сотрудника, оформившего ее. Со слов ему известно о том, что в клубе действует правило, согласно которому действует запрет на протяжении шести месяцев для посещений фитнес центра лицом, являвшимся бывшим сотрудником указанного центра. На его просьбу предоставить устав клуба и правила, которыми предусмотрено такое условие, ему ответили отказом. Также пояснил о том, что после того как Рудаковой Е.Д. было отказано в посещении фитнес-центра и была заблокирована карта в его адрес как стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись какие-либо уведомления, равно как и не были возвращены денежные средства, уплаченные при заключении договора.

Представитель ответчика по доверенности Платонов В.А. иск не признал и пояснил о том, что действия ООО «Мегаспорт», связанные с односторонним расторжением договора с членом клуба - потребителем Рудаковой Е.Д., являются законными и обоснованными, поскольку истцом были нарушены Правила посещения фитнес клуба «Территория фитнеса», являющиеся приложением к договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рудаковым А.Д.. Так, п. 1.25 указанных Правил запрещает использовать помещения клуба его членами с целью извлечения доходов и иной выгоды. Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Е.Д., имея статус индивидуального предпринимателя (№), являясь стороной по договору аренды помещения и спортивного оборудования, по договору об оказании возмездных услуг, проводила персональную тренировку члена клуба ФИО7, при этом сама не занимаясь в тренажерном зале, что зафиксировано соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаспорт» и Рудаковым А.Д. был заключен договор № организации и проведения физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в пользу Рудаковой Е.Д. стоимостью 29565 руб. сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанного договора член клуба – Рудакова Е.Д. приобрела право посещения в течение срока действия клубной карты в соответствии с указанным видом членства («соло 365»). Оплата по договору произведена надлежащим образом и в полном объеме в дату заключения договора.

Из доводов сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Рудаковой Е.Д. было отказано в доступе на территорию фитнес-клуба, карта члена клуба была заблокирована. На поданную истцом претензию о разблокировке карты для предоставления услуги и возмещении времени, которое истец не могла использовать в целях получения оплаченной услуги, исполнитель услуги ООО «Мегаспорт» уведомил Рудакову Е.Д. о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в связи с нарушением со стороны Рудаковой Е.Д. положений указанного договора и приложений к нему (п. 6.3 Договора). Рудакова Е.Д. письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ООО «Мегаспорт» о том, что причиной расторжения договора в одностороннем порядке является проведение истцом персональных тренировок, что является существенным нарушением договора и подтверждено актом о нарушении правил клуба. Рудакова Е.Д. также была уведомлена о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в размере 22174 руб..

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.3.1) владелец контракта/ член клуба обязуется в порядке и на условиях контракта, Правил клуба оплачивать услуги, дополнительные услуги, а также соблюдать Правила клуба, условия Контракта.

Пунктом 1.4 Правил посещения фитнес клуба «Территория Фитнеса», являющихся приложением № к договору и его неотъемлемой частью, (далее – Правила) установлено, что на территории клуба запрещается любая коммерческая деятельность, связанная с оказанием оздоровительных услуг, проведение персональных тренировок, продажа спортивного питания и т.д..

Согласно п.п. 1.13, 1.25 Правил все инструкторы на территории клуба являются индивидуальными предпринимателями. Члены Клуба на его территории могут пользоваться услугами только инструкторов клубов «Территория Фитнеса». Проведение персональных тренировок членами Клуба не разрешается. Использование помещений Клуба его членами с целью извлечения доходов и иной выгоды запрещено. В противном случае Клуб имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата денежных средств.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неисполнения членом клуба положений контракта и правил посещения фитнес клуба «Территория Фитнеса» (Приложение №) контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом единовременного невозвращаемого взноса в размере 20% от стоимости договора и за вычетом стоимости фактически полученных членом клуба услуг.

Оценивая действия ООО «Мегаспорт», связанные с расторжением договора об оказании услуги в одностороннем порядке, суд приходит к убеждению о несоответствии их фактическим обстоятельствам, отсутствии оснований для подобных действий со стороны ответчика как исполнителя услуги, а обстоятельства, ссылка на которые приводилась ответчиком в ходе судебного разбирательства, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве доказательств, положенных в подтверждение факта существенного нарушения Рудаковой Е.Д. условий заключенного договора, представлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении членом клуба Правил клуба, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 член клуба Рудакова Е.Д. нарушила положения договора об оказании услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а именно п. 1.14 Правил посещения. Указанный акт подписан управляющим делами ФК ФИО8, менеджером тренажерного зала ФИО9, тренером тренажерного зала ФИО10. В акте также содержится ссылка на наличие видеосъемки.

Между тем сам по себе указанный акт не содержит конкретизации обстоятельств нарушения Правил со стороны Рудаковой Е.Д.. Исследованный в ходе судебного разбирательства видеофайл также не содержит достаточной информации для вывода о том, что Рудакова Е.Д. в момент осуществления видеосъемки осуществляла деятельность, запрещенную на территории клуба, а именно оказывала возмездную услугу, связанную с проведением персональных тренировок членов клуба.

О допросе лиц, подписавших вышеуказанный акт, сторона ответчика не настаивала, соответствующих ходатайств не заявляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 не отрицала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь членом клуба, находилась в фитнес клубе «Территория Фитнеса» вместе с Рудаковой Е.Д.. Однако, указанный свидетель отрицала то обстоятельство, что при посещении фитнес клуба в указанный день она получала возмездную услугу, оказываемую ей со стороны Рудаковой Е.Д.. При этом ФИО7 пояснила о том, что действительно ранее Рудакова Е.Д. являлась ее инструктором, она оплачивала ее услуги за проведение тренировок. Однако, Рудакова Е.Д. уведомила ее о том, что она прекращает деятельность, связанную с проведением тренировок.

Показания указанного свидетеля согласуются и не противоречат объяснениям истца Рудаковой Е.Д. относительно обстоятельств ее пребывания в клубе «Территория Фитнеса» ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Рудакова Е.Д. до ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя (№) и состояла в правоотношениях с ООО «Мегаспорт» в связи с заключенными между указанными сторонами договорами, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещений фитнес-клуба «Территория фитнеса» Курск и спортивного оборудования, находящегося в нем, для проведения персональных тренировок для членов Клуба; договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проведению занятий в тренажерном зале фитнес-клуба «Территория Фитнеса Курск», не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в клубе, осуществляла предпринимательскую либо иную деятельность, запрещенную для членов клуба Правилами клуба. Наличие само по себе статуса индивидуального предпринимателя у Рудаковой Е.Д. не может ограничивать ее право на получение возмездной услуги в рамках публичного договора (п. 1 ст. 426 ГК РФ); такой запрет не содержится ни в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Правилах.

Факт получения Рудаковой Е.Д. вознаграждения за предполагаемую ответчиком деятельность, направленную на получение истцом дохода в связи с проведением персональных тренировок с членами клуба, в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаспорт» не доказан в ходе судебного разбирательства. Продолжительность пребывания Рудаковой Е.Д. в помещениях ООО «Мегаспорт», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, совпадение посещений истца клуба с пребыванием в клубе иных членов, в том числе свидетеля ФИО7, также не доказывают с достоверностью факт осуществления Рудаковой Е.Д. предпринимательской деятельности на территории клуба.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях, о недобросовестности Рудаковой Е.Д. как члена клуба, выразившейся в продолжении осуществления предпринимательской деятельности на территории клуба по карте члена клуба вместо получения услуг, направленных на личное оздоровление и занятия физической культурой, судом признаются необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о необоснованном расторжении в одностороннем порядке ООО «Мегаспорт» договора № от ДД.ММ.ГГГГ организации и проведения физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, заключенного с Рудаковым А.Д. в пользу Рудаковой Е.Д..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с прекращением правоотношения, нарушено право Рудаковой Е.Д. на получение возмездной услуги в рамках публичного договора, то суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ организации и проведения физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, заключенный с Рудаковым А.Д. в пользу Рудаковой Е.Д., является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с блокировкой карты члена клуба и односторонним расторжением договора, Рудакова Е.Д. была лишена возможности получать оплаченную услугу на протяжении нескольких месяцев, исходя из заявленного иска и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Рудаковой Е.Д. об уменьшении цены услуги по вышеприведенному договору на 25% в соответствии с Приложением № и взыскании с ответчика в ее пользу 7391, 25 руб..

В то же время требование Рудаковой Е.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду неверного субъективного толкования норм материального закона.

Так, в соответствии с вышеприведенной нормой Закона гражданско-правовая ответственность исполнителя услуги в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, установлена в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков; а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков работы (услуги) (ст. 30 Закона); неисполнением в установленный срок требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст. 31 Закона).

Между тем, истец Рудакова Е.Д. ни к одному из вышеперечисленных способов защиты субъективного права не прибегла ни при направлении в адрес ООО «Мегаспорт» претензии ДД.ММ.ГГГГ, ни при обращении с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, нормы материального закона в отношении заявленной истцом неустойки при разрешении спора относительно прекращения правоотношения в связи с односторонним расторжением договора со стороны исполнителя услуги не подлежат применению. В связи с чем в указанной части иска суд считает необходимым Рудаковой Е.Д. отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ (7391,25 ░░░. + 5000 ░░░.)/ 2 = 6195,63 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░. 1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░. 2 ░.░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 25% ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7391 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6195 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.