Решение по делу № 33-2689/2019 от 06.02.2019

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-2689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коваленко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коваленко А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года, которым кредитный договор № <...> от 17 апреля 2013 года, заключенный между Коваленко А. В. и АО «Нордеа Банк», расторгнут, с Коваленко А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 апреля 2013 года в размере 847326 рублей 60 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 11,3% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 817706 рублей 69 коп. с 11 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23673 рубля, обращено взыскание на предмет залога, а именно трёхкомнатную квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 3081000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Коваленко А.В. Ковалёвой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Коваленко А.В., в обоснование которого указано, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № <...> от 10 января 2017 года права требования по договору № <...> от 17 апреля 2013 года, заключенного между Коваленко А.В. и акционерным обществом «Нордеа Банк» (далее по тексту – АО «Нордеа Банк») 10 января 2017 года были уступлены ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с кредитным договором № <...> от 17 апреля 2013 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения трёхкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента получения требования ПАО «Совкомбанк» направило уведомление в адрес заёмщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – в размере 817 706 рублей 69 коп., оплате пеней по основному долгу – в размере 27 615 рублей 20 коп., пеней по процентам – в размере 2 004 рублей 71 коп.

ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 17 апреля 2013 года, заключенный между Коваленко А.В. и АО «Нордеа Банк», взыскать с Коваленко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 апреля 2013 года в размере 847 326 рублей 60 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 11,3% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 817 706 рублей 69 коп. за период с 11 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 673 рубля, обратить взыскание на предмет залога – трёхкомнатную квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 ГК РФ, а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи закладных № <...> от 10 января 2017 года права требования по договору № <...> от 17 апреля 2013 года, заключенного между Коваленко А.В. и АО «Нордеа Банк» 10 января 2017 года были уступлены ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с кредитным договором № <...> от 17 апреля 2013 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения трёхкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Срок предоставленного кредита до 17 марта 2028 года, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты в размере 11,3%.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объёме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства.

Условия погашения займа ответчик Коваленко А.В. исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность Коваленко А.В. по кредиту составляет 847326 рублей 60 коп., из которых сумма основного долга – 817706 рублей 69 коп., задолженности по оплате пеней по основному долгу в размере 27615 рублей 20 копеек, задолженности по оплате пеней по процентам в размере 2004 рублей 71 копейка.

26 июля 2018 года ПАО «Совкомбанк» направило претензию о возврате долга по кредитному договору в адрес ответчика, однако каких-либо мер Коваленко А.В. к погашению задолженности принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы займа, пеней по состоянию на 10 сентября 2018 года, а также процентов за пользование кредитом по ставке 11,3% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 817706 рублей 69 коп. с 11 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, с ответчика Коваленко А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение основного долгового обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 3081000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 23673 рубля.

В апелляционной жалобе Коваленко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая, в том числе, на нарушение процессуальных норм в части надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2018 года, ответчику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <.......>), по адресу: <адрес>, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 135).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, равно как и доводы о взыскании задолженности в размере, отличном от указанного в соглашении к договору купли-продажи закладных, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы пеней в заявленном размере, суд учёл, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма пеней по основному долгу и по процентам – в размере 27 615 рублей 20 коп. и 2 004 рублей 71 коп. соответственно при наличии задолженности по основной сумме займа в размере 817 706 рублей 69 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Не являются состоятельными к отмене решения суда доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в части непредоставления документов, необходимых для того, чтобы воспользоваться материнским капиталом, поскольку такая возможность не влияет на обязанность ответчика погашать кредит, в установленные договором сроки и не допускать образования задолженности.

Также отклоняются доводы жалобы об ошибочности расчёта задолженности в части оплаты ответчиком денежных средств в размере 40000 рублей 17 августа 2018 года, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанны й платёж был банком принят, зачислен на счёт и при установлении размера задолженности был учтён (л.д. 59), при этом доводы жалобы о добросовестности истца при исполнении обязательств по оплате основной суммы, процентов и пени, материалами дела не подтверждаются и представленные суду апелляционной инстанции информация о задолженности по состоянию на 17 августа 2018 года, платёжный документ, переписка с ПАО «Совкомбанк», справка о составе семьи, свидетельство о заключении брака и удостоверение многодетной семьи об обратном не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы о возможности принудительного выселения, в том числе несовершеннолетних детей, правового значения для существа спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: