Мотивированное решение от 28.11.2017 по делу № 02-5733/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Михайловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/17 по исковому заявлению фио к ООО «МИЕ-Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735, 28 коп., компенсации морального вреда в сумме сумма,  судебных расходов в сумме сумма, штрафа, указывая на то, что  дата в интернет-магазине ... истцом приобретена гладильная система ... стоимостью сумма в процессе эксплуатации, через один день истцом были выявлены недостатки, а именно недостаточное проглаживание тканей, как синтетических, так и натуральных. На проглаживаемых вещах остаются заломы и помятости. Истец указывает, что дата в соответствии с распиской вернула, а менеджер фио принял указанную гладильную систему по адресу: адрес. Одновременно истец написала заявление на возврат уплаченной за товар суммы сумма в трехдневный срок. дата истец передала в ООО «МИЕ-Люкс» письменную претензию с требованием возврата полностью уплаченной суммы за товар, т.к. деньги по заявлению, написанному дата истцу и не вернули. дата истец по почте получила письменный отказ на претензию. К отказу было приложено заключение сервисного центра, что проведенная диагностика гладильной системы не выявила недостатков в работе. Истец считает, что отказ ответчика в удовлетворении требований незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МИЕ-Люкс» - генеральный директор фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ....

Судом установлено, что истец дата в интернет-магазине ... истцом приобретена гладильная система ... стоимостью сумма 

Как указала истец в своем иске, в процессе эксплуатации, через один день истцом были выявлены недостатки, а именно недостаточное проглаживание тканей, как синтетических, так и натуральных. На проглаживаемых вещах остаются заломы и помятости. дата в соответствии с распиской истец вернула, а менеджер фио принял указанную гладильную систему по адресу: адрес. Одновременно истец написала заявление на возврат уплаченной за товар суммы сумма в трехдневный срок. дата истец передала в ООО «МИЕ-Люкс» письменную претензию с требованием возврата полностью уплаченной суммы за товар, т.к. деньги по заявлению, написанному дата истцу и не вернули. дата истец по почте получила письменный отказ на претензию. К отказу было приложено заключение сервисного центра, что проведенная диагностика гладильной системы не выявила недостатков в работе. Истец считает, что отказ ответчика в удовлетворении требований незаконным.

В силу требований ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, дата ответчиком гладильная система была сдана, силами ООО «МИЕ-Люкс» в сервисную службу ООО «Современная гладильная техника» для проведения экспертизы и диагностики на выявление заявленных недостатков. Истцу было предложено присутствовать при диагностике.

Гладильная система MIE Milano от Покупателя фио, согласно Заключению ... сервисной службы ООО «Современная гладильная техника» от дата полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Суд отмечает, что поскольку положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 55, в связи с чем поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за гладильную систему, а потому требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735, 28 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возложения на исполнителя обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку взыскание морального вреда напрямую зависит от виновных действий ответчика, чего в данном случае судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере сумма  и штраф также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ 

3