Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6843/2017 ~ М-928/2017 от 01.02.2017

Дело №2-6843/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года по иску Кан Ен-Ду к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа, взыскания сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2016 года Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» рассмотрено гражданское дело №Э 1983/2016 о признании недействительным Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д от 19.06.2015 года заключенного между гражданином Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская СКС», взыскании с КПК «Сибирская КСК» в пользу Кан Ен-Ду сумму 30 000 рублей понесенных судебных расходов. Полагает, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, третейское соглашение между сторонами не подписывалось.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» - Рахманкулова Ю.И., действующая на основании доверенности от 05.07.2017 года, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители Кан Ен-Ду – Мишин М.Ю., действующий на основании доверенности от 01.11.2016 года, Усольцевой И.А. – Мишин М.Ю., действующий на основании доверенности от 19.07.20156 года, Гумбатова Д.А.о – Матрусенко И.Э., действующая на основании доверенности от 11.07.2017 года в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявления.

Заинтересованные лица Кан Ен-Ду, Сорокина Е.А., Гумбатов Д.А.о., Усольцева И.А., представители ООО «Славянка», КПК «Сибирский кредитно-сберегательная компания» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы третейского дела, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст.71 (п.«о») Конституции РФ они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», статья 7 которого определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 года, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная норма предусматривает условия действительности третейского соглашения о разрешении споров по договорам присоединения.

Согласно ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонами в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 года по делу №Э 1983/2016 исковые требования гражданина РФ Каи Ен-Ду к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» удовлетворены. Признан недействительным договор займа №АДЗ-0040\ФЛ\Д1 от 19.06.2015 года, заключенный между гражданином РФ Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»; с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пользу гражданина РФ сумма размере 30 000 рублей понесенных судебных расходов (сумма уплаченного третейского сбора).

Как следует из материалов третейского дела №Э 1983/2016 года 19.06.2015 года между гр. Кан Ен-Ду, (заемщик) и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор), был заключен Договор займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 11 100 000 рублей (п.1.1. Договора).

Срок предоставления денежных средств с 19.06.2015 года до 18.11.2016 года включительно (п.1.2. Договора).

Согласно п.1.3. Договора, за пользование денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 52,250% процентов годовых на фактический остаток задолженности на потребительские цели.

09.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Усольцевой И.А., ООО «Славянка», ООО Лизинговая компания «инжиниринг-Капитал», заключены Договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение Кан Ен-Ду (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по Договору займа №АДЗ004/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года заключенного между Заемщиком и Кредитором.

19.06.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Кан Ен-Ду заключено Соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, в соответствии с п.1.1. которого, в соответствии с Законом «О третейских судах в РФ» настоящим Соглашением определяется, что все споры, разногласия или требования между сторонами настоящего Соглашения, возникающие из Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаконным, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», 660048, <адрес>, почтовый адрес: 660049, <адрес>.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена единственно возможная форма заключения третейского соглашения – исключительно в письменной форме, которая может быть заключено в простой письменной форме, не требующей какой-либо специальной регистрации или удостоверения, таким образом, стороны, реализуя принцип диспозитивности, вправе передать уже возникший между ними спор или спор, который может возникнуть между ними в будущем, на рассмотрение и разрешение третейского суда. Письменная форма третейского соглашения представляется наиболее предпочтительной, так как впоследствии позволяет третейскому суду, а также компетентному государственному суду с достоверностью установить добровольность решения сторон на передачу спора для рассмотрения и разрешения в конкретный третейский суд. В соответствии с действующим законодательством третейское соглашение является легитимным, если оно закреплено в документе, подписанном сторонами спорного правоотношения или их надлежаще на то уполномоченными представителями.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 ст.3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).

Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора способа защиты – в третейском или государственном суде не свидетельствует о несогласованности сторонами условий третейской оговорки, а лишь позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств.

Сторонами определено, что все споры, разногласия или требования между сторонами настоящего Соглашения, возникающие из Договора займа №АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 года или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаконным, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии», 660048, <адрес>, почтовый адрес: <адрес> <адрес>, в связи с чем суд полагает, что стороны достигли соглашения по разрешению споров по договору займа и договорам поручительства, и ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Каптал» как сторона Договора не могла не знать о третейском соглашении, поскольку отвечает по обязательствам Кан Ен-Ду в случае не исполнения последним договора займа.

Судом не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявления, довод о том, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 года вступает в законную силу и подлежит немедленному исполнению, не может быть обязательным для третьих лиц, поскольку из материалов третейского дела, в том числе решения третейского суда, следует, что в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО Лизинговая компания «Инжиниринг Капитал», ООО «Славянка», Сорокин Е.А., Гумбатов Д.А.о. которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждается в том числе и их ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, третьи лица не заявляют требований об отмене вышеуказанного решения третейского суда, ООО Лизинговая компания «Инжиниринг Капитал» не представлено доказательств о наделении полномочий на представление интересов в суде и права на обжалования судебных постановлений.

Довод представителя заявителя, о том, что третейский суд при принятии решения были применены не правильные нормы материального права, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод представителей Усольцевой И.А., Кан Ен-Ду, Гумбатова Д.А.о. о том, что гражданское дело по заявлению ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене вышеуказанного заявления не может быть рассмотрен в Советском районном суде г.Красноярска, а подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, не может быть служить основанием для прекращения производства по делу или передачи дела по подсудности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Как следует из Регламента работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии» место нахождения суда, местом проведения его заседаний является: <адрес>, оф.101. Состав Суда может по своему усмотрению провести заседание суда в любом другом месте (п.п.5.1., 5.2.).

Как следует их решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 года, судебное заседание открытом 28.06.2016 года в 13 часов 00 минут местного времени, и 19.12.2016 года в 14 часов 30 минут местного времени и окончено с выездом заседания Суда в помещении по адресу: <адрес> (МВДЦ «Сибирь») – <адрес>, таким образом заявитель правомерно обратился в Советский районный суд <адрес> с данным заявлением по месту рассмотрения третейского дела.

Принимая во внимание, решение третейского суда может быть отменено, в случае если одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд полагает, что оснований для отмены решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года, поскольку стороной заявителя не представлено таких доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,421 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу №Э 1983/2016 от 19.12.2016 года по иску Кан Ен-Ду к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа, взыскания сумм – отказать.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий:                       А.А. Яниева