Решение от 21.10.2019 по делу № 33-5958/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-5958/2019

(Номер суда первой инстанции 2-5511/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погребинского В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Погребинского В.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского АО г. Тюмени, ООО «Решение» о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2018 о результатах оценки в исполнительном производстве незаконным, а стоимость объектов оценки в отчете от 30.11.2018 недостоверной - отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погребинский В.В. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени), Обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее по тексту ООО «Решение») в котором просил восстановить срок подачи заявления об оспаривании результатов оценки; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, принятое 09.12.2018 г. СПИ Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного в отношении Погребинского В.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Запсибкомбанк», а стоимость объектов оценки, указанную ООО «Решение» в отчёте № 62-13-за/18 от 30 ноября 2018 года, недостоверной.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство за <.......>-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности, в рамках которого СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени приняты результаты оценки принадлежащего ему недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <.......>, площадью 126,2 кв.м, с кадастровым номером: <.......>.

Не соглашаясь с установленной стоимостью гаража, утверждает, что копия постановления о принятии результатов оценки от 09.12.2018 г., а также отчёт об оценке объекта в адрес истца на направлялись, с их содержанием ознакомился лишь 07.05.2019 г.

Утверждает, что отчет об оценке не соответствует требованиям статей 11,12,13,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности нарушены федеральные стандарты оценки, отсутствуют объективно обоснованный и достоверный анализ сегмента рынка, состоятельное, обоснованное сравнение объектов оценки и объектов-аналогов, не определена информация существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, влияющая на стоимость объекта оценки. Отчет не позволяет сделать вывод о достоверности и достаточности для анализа информации о ценах и характеристиках объектов, не содержит подтвержденной информации о качественных характеристиках объектов, не содержит выбора оценщиком объектов аналогов, кроме того, оценщиком не объяснены причины выбора затратного метода оценки, а также не раскрыт состав затрат, учитываемых при проведенной оценке с применением данного метода.

Полагает, что допущенные нарушения оценщиком и СПИ, привели к необоснованному занижению рыночной стоимости гаража на 30 %, т.е. не менее чем на 1000 000 рублей.

Истец Погребинский В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Погребинский В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, восстановив срок подачи заявления об оспаривании результатов оценки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд применяя срок исковой давности не принял во внимание, что истцом до обращения в суд с настоящим иском было подано аналогичное административное исковое заявление. При этом настоящее исковое заявление было направлено на следующий день после принятия судом решения по административному иску. Обращает внимание, что с копией отчета истец был ознакомлен лишь 14.05.2019 г., а, следовательно, срок обжалования пропущен по объективным причинам. Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание, доводы истца о назначении экспертизы. Обращает внимание, что судом отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования материалов дела.

Истец Погребинский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Так, в силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно п. 1 ст. 69 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 7 части 2 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного выше Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 вышеуказанного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании судебного приказа <.......>м, выданного 27 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с должника Погребинского В.В. в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» задолженности в размере 825121,48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Решение» произведена оценка арестованного имущества должника Погребинского В.В.- нежилого помещения, общей площадью 126,2 кв.м этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <.......>. Согласно отчета об оценке 62-13-за/18 от 30.11.2018 г. ООО «Решение», рыночная стоимость гаража составляет 3 359 000 рублей. (л.д. 13-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 29 декабря 2018 года приняты результаты оценки арестованного имущества - принадлежащего Погребинскому В.В. - гаража, в соответствии с отчетом ООО «Решение» в размере 3359000 рублей. Срок обжалования постановления -10 дней. (л.д. 11-12).

Копия отчета об оценке получена Погребинским В.В. по его заявлению 07.05.2019 года, а 04.06.2019 г. было подано данное исковое заявление.

17.05.2019 года Погребинский В.В., обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2019 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку, как установил суд, проведенная оценка и постановление судебного пристава-исполнителя о её принятии основаны на законе и не нарушают права административного истца.

Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления в предварительном судебном заседании, суд правильно исходил из того, что истцом пропущены установленные ст. ст. 85,122 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десяти дневные сроки об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета и самого отчета об оценке. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

По существу, требований суд указал, что, в силу прямого указания закона, судебный пристав - исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области обязан был принять стоимость спорного гаража, установленную в отчете об оценке 62-13-за/18 от 30.11.2018г., и своими действиями прав истца не нарушал. Истец, оспаривая отчет об оценке ООО «Решение» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства в обоснование заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы том, что срок на обжалование отчёта пропущен по уважительным причинам не подтверждены необходимыми доказательствами. Также судебная коллегия полагает, что обращение истца с административным иском в Ленинский районный суд г. Тюмени уважительной причиной пропуска установленного законом срока не является, предъявлением данного иска срок давности на обращение в суд не прерывается.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока на обращение в суд в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что 03.06.2019 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Тюмени, которым отказано в удовлетворении административного иска Погребинского о признании незаконным постановления СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФФСП по Тюменской области о принятии результатов оценки от 09.12.2018 г., то в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судебное решение подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия полагает исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения в отчестве истца – вместо Погребинский В.В. указано как Погребинский В.В., в целях процессуальной экономии времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.