Решение по делу № 33-3072/2019 от 23.04.2019

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-3072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева В.В. Хмелева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ленинского административного округа <...> удовлетворить частично.

Обязать Кондратьева В. В. освободить земельный участок у торгового павильона по адресу: г. Омск, <...> В, от выгребной ямы, расположенной в трех метрах от торгового павильона (координаты 54.906, 73.367), путем ее демонтажа.

Взыскать с Кондратьева В. В. государственную пошлину в бюджет <...> в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация ЛАО г. Омска обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.В. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном у многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, размещена выгребная яма. Данная выгребная яма используется Кондратьевым В.В., который является собственником смежного земельного участка и размещённого на нём торгового павильона по адресу г. Омск, <...> В. Смежный земельный участок, на котором находится выгребная яма, ответчику в пользование не предоставлялся, он осуществляет пользование им в отсутствие предусмотренных законом оснований. По данному факту в отношении ответчика неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, ему выдавались предписания об устранении нарушений законодательства, однако он земельный участок не освободил до настоящего времени.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил обязать Кондратьева В.В. прекратить пользоваться выгребной ямой, расположенной на муниципальном земельном участке в 3-х м левее (координаты - 54.906, 73.367) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, <...>В, и демонтировать данную выгребную яму, а также обязать ответчика выкачать содержимое из ямы, убрать бетонные кольца и бетонное основание на дне ямы, вывезти загрязненный грунт, провести дезинфекцию и засыпать.

Представитель истца Терехова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что выгребная яма находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за границами принадлежащего Кондратьеву В.В. на праве собственности земельного участка.

Ответчик Кондратьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выгребная яма обеспечивает деятельность его магазина. Никаких неудобств третьим лицам она не доставляет. Несколько раз в год он вызывает специализированную организацию, которая откачивает содержимое выгребной ямы.

Представитель ответчика Хмелев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Подтвердил, что выгребная яма находится за пределами принадлежащего ответчику земельного участка. Пояснил, что принадлежащий ответчику магазин был построен и введен в эксплуатацию в 2000 году, что установлено имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Ленинского районного суда по делу 2-4079/2015. Одновременно со строительством здания магазина для его эксплуатации была оборудована выгребная яма в виде бетонного колодца, соединенного трубопроводом со зданием магазина для целей водоотведения. Строительство данной ямы осуществлялось на основании технический условий, полученных в ОмскВодоканале. Ввод магазина в эксплуатацию без оборудования инженерных коммуникаций был бы невозможен. При этом здание магазина с указанной системой водоотведения было введено в эксплуатацию ещё до введения в действие Земельного кодекса РФ. На тот момент также ещё не были приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (утв. решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45), на неисполнение требований которых в части необходимости получения разрешения на проведение работ ссылается истец. Таким образом, в 2007 году Кондратьев В.В. приобрел здание магазина с уже существующей в нем системой коммуникаций и добросовестно пользовался обустроенной выгребной ямой. В 2008 году данная выгребная яма была нанесена на единый план города. Факт её существования, по крайней мере, с 2003 года подтверждается ответом АО «ОмскВодоканал», с которым у ответчика заключён договор водоснабжения, который без системы водоотведения был бы невозможен. Полагает, что обслуживание здания ОмскВодоканалом подтверждает тот факт, что выданные данным предприятием технические условия, которыми было предусмотрено обустройство системы канализации, были выполнены в полном объёме, в соответствии с законом и с получением всех необходимых разрешений. Ранее выгребная яма находилась на балансе у ОмскВодоканала. Однако по условиям нового договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между Кондратьевым В.В. и АО «ОмскВодоканал», выгребная яма должна обслуживаться самим Кондратьевым В.В. Полагал, что никаких негативных последствий для истца оборудование выгребной ямы на рассматриваемом участке не несёт. В то же время возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от выгребной ямы приведёт к невозможности эксплуатации принадлежащего ему магазина. Полагает, что истцом избран неверный и несоразмерный способ защиты своих прав. Считает, что истец мог ставить только вопрос о платности использования земельного участка. Кроме того, отметил, что у ответчика возникнут трудности с исполнением решения суда, поскольку рядом с ямой установлен электрический столб, к которому подсоединен многоквартирный дом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева В.В. Хмелев В.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о том, что ответчик приобрёл здание магазина с уже существующей в нём системой коммуникаций, включающей и выгребную яму. Отмечает, что выгребная яма эксплуатируется ответчиком на законных основаниях – в соответствии с договором, заключённым с АО «ОмскВодоканал». Указывает, что на момент обустройства выгребной ямы ещё не действовали положения законодательства, на которые ссылается истец. Полагает, что судом не была учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Истец не указал, какое именно его право нарушено и может быть восстановлено только путём удовлетворения данного иска.

Как следует из материалов дела, ответчик Кондратьев В.В. является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> В. Право собственности Кондратьева В.В. на данный объект недвижимости было зарегистрировано <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 84+/-3 кв.м., который находится в собственности Кондратьева В.В. с <...>.

Принадлежащее Кондратьеву В.В. нежилое здание расположено вблизи многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, <...>.

Материалами дела подтверждается, что в здании Кондатьева В.В. имеется система холодного водоснабжения, которое осуществляется на основании договора, заключенного с АО «ОмскВодоканал».

При этом к централизованной системе водоотведения данное здание не подключено; водоотведение осуществляется в выгребную яму, которая расположена за пределами принадлежащего ответчику земельного участка и находится на земле, находящейся в государственной неразграниченной собственности.

Согласно представленным фотоизображениям и акту обследования, составленному специалистами Администрации ЛАО г. Омска, диаметр выгребной ямы составляет 50 см, она закрыта крышкой, обустроена внутри бетонными кольцами, её дно забетонировано.

При подписании последнего договора водоснабжения между Кондатьевым В.В. и АО «ОмскВодоканал» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указано, что по канализации границ нет, на обслуживании абонента находится выгреб.

Из материалов дела усматривается, что ранее в Администрацию ЛАО г. Омска поступило заявление одного из жильцов многоквартирного дома по адресу г. Омск, <...> <...> которая просила принять меры к собственнику торгового павильона Кондратьеву В.В., который использует без соответствующих документов выгребную яму, находящуюся на земельном участке многоквартирного дома в двух метрах от данного жилого дома, от которой постоянно исходит зловонный запах.

После проведения проверки по данному факту 19.06.2018 Администрация ЛАО г. Омска вынесла Кондратьеву В.В. предписание № <...> в связи с допущенным нарушением ст.176 п.9, 258.2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, а именно в связи с тем, что им не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с обустройством выгребной ямы у <...>. Кондратьеву В.В. было предложено в срок до <...> устранить указанное нарушение, либо произвести демонтаж выгребной ямы.

В последующем в отношении Кондратьева В.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с неисполнением данного предписания, и постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска от <...> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (уклонение от исполнения предписаний органов местного самоуправления Омской области).

В обоснование настоящих исковых требований о возложении на Кондратьева В.В. обязанности демонтировать выгребную яму Администрация ЛАО г. Омска указала, что данная яма не входит в границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:3177 и расположена на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, при том, что никаких законных оснований для пользования данной частью земельного участка у Кондратьева В.В. не имеется.

В ходе рассмотрения спора Кондратьев В.В. не отрицал, что используемая им выгребная яма расположена за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами земельного законодательство и сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, правильно установил, что данный земельный участок, на котором расположена выгребная яма, находится в государственной собственности, право на которую не разграничено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации ЛАО г. Омска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В ст. 5 Земельного кодекса РФ закреплен перечень участников земельных отношений, к числу которых относятся собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в ст. 39.1. Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установленных законом оснований пользования земельным участком у ответчика Кондратьева В.В. не имелось ранее и не имеется в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды спорного земельного участка с ним никогда не заключался, что никаких разрешений на его использование он в уполномоченных органах не получал и что плату за пользование частью земельного участка, находящегося в государственной собственности, он не вносит.

Доводы Кондратьева В.В. о том, что выгребная яма находится на данном участке на протяжении длительного периода времени и что без неё ввод в эксплуатацию здания магазина был бы невозможен, о наличии у Кондратьева В.В. законных оснований для использования данного земельного участка не свидетельствует.

Длительная эксплуатация выгребной ямы ответчиком сама по себе не означает, что органами местного самоуправления, уполномоченными распоряжаться данным земельным участком, было дано разрешение на такой способ его использования.

Никакой документации, в которой бы содержались сведения о предоставлении Кондратьеву В.В. части рассматриваемого земельного участка для использования его под выгребную яму, материалы дела не содержат.

Доводы Кондратьева В.В. о том, что о законности устройства выгребной ямы свидетельствует факт заключения договора водоснабжения с АО «ОмскВодоканал», который не заключил бы данный договор, если бы при организации системы водоотведения были допущены нарушения, коллегией отклоняются.

Коллегия отмечает, что решение АО «ОмскВодоканал» о заключении договора водоснабжения при наличии технических условий водоотведения в выгребную яму правовых оснований для пользования спорным земельным участком у ответчика не порождает.

Кроме того, коллегия обращает внимание на несостоятельность доводов Кондратьева В.В. о том, что выгребная яма была сделана в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал».

Как правильно отметил суд первой инстанции, в технических условиях на водоснабжение и канализацию от 08.06.2001, выданных ЧП Болтовскому В.В. (прежняя фамилия ответчика) указано, что канализирование необходимо осуществить путем подключения в ближайший колодец дворовой канализации, проложенной от жилого <...>.

Между тем, Кондратьевым В.В. была обустроена только обособленная выгребная яма без подключения её к системе канализации, что подтвердил сам ответчик, пояснивший, что несколько раз в год он вызывает специализированную службу для того, чтобы выкачивать содержимое ямы.

С учётом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что он приобрёл здание магазина с уже существующей в нём системой коммуникаций, включающей и выгребную яму, также не могут быть признаны соответствующими действительности, при том, что данные доводы в принципе не имеют значения для рассмотрения спора об освобождении занятого в отсутствие правовых оснований земельного участка.

Доводы Кондратьева В.В. о том, что на момент устройства выгребной ямы ещё не действовали нормы Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что данный иск об освобождении земельного участка был предъявлен Администрацией ЛАО г. Омска не в связи с нарушением Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории <...> при устройстве выгребной ямы, а по причине самовольного занятия ответчиком земельного участка, на котором данная яма расположена.

При этом правильность привлечения Кондратьева В.В. к административной ответственности не могла быть проверена судом в рамках рассмотрения настоящего спора, а факт привлечения его к данной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания Администрации ЛАО г. Омска на вынесения настоящего решения не повлиял.

Доводы Кондратьева В.В. о том, что наличие выгребной ямы на земельном участке не нарушает права истца и что демонтаж данной ямы приведёт к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Коллегия отмечает, что собственник земельного участка или лицо, уполномоченное от имени собственника распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности, имеет право потребовать освобождения земельного участка, самовольно занятого иными лицами.

При этом на собственника земельного участка не может быть возложена обязанность заключить с лицом, самовольно занявшим земельный участок, договор аренды при отсутствии у него намерения предоставлять данный земельный участок в пользование третьим лицам.

Кроме того, доводы ответчика о том, что используемая им выгребная яма не причиняет никому неудобств, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела видно, что выгребная яма расположена в непосредственной близости от многоквартирного дома, в связи с чем в Администрацию ЛАО г. Омска поступают жалобы от его жильцов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Кондратьева В.В. освободить самовольно занятый им земельный участок от выгребной ямы путем её демонтажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева В.В. Хмелева В.Н. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи