Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5091/2017 ~ М-4186/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-5091/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » июля 2017 года                                                                                                  г. Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

    при секретаре Петуховой В.Ф.,

    с участием представителя истца Крытаева А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянникова А. А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        В производстве суда находится указанное гражданское дело, в котором истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика в письменном отзыве просил об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

    Представитель истца не согласился с данным заявлением ответчика, указав на то, что ответчику были представлены доверенности, что отражено в претензии, в том числе уполномочивающая представителя Крытаева А.В. на обращение в страховую компанию с претензией от имени истца. Также представителем истца отмечено, что страховщик мог выплатить страховое возмещение на счет самого истца.

    Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Оценивая доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В этой связи положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Аналогичное положения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 25 июня 2015 года, дата заключения договора ОСАГО 2 декабря 2014 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно представленной в материалы дела копии претензии от 21 марта 2017 года № 676, к ней приложены копии доверенностей. Сведений о том, с какими именно полномочиями представлены страховщику совместно с претензией доверенности и в отношении каких лиц, претензия не содержит.

Как следует из представленной в материалы дела копии выплатного дела, к претензии от 21 марта 2017 года были приложены доверенность от 10.12.2014 года от ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В. на имя доверенного лица Крытаева А.В. с полномочиями представлять интересы данного Общества; доверенность от 19.08.2015 года от ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В. на имя Глабец А.Ю. с аналогичными полномочиями на представление интересов Общества; доверенность от 11.10.2016 года от Пьянникова А.А. на имя ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В. на представление его интересов.

Иных доверенностей материалы выплатного дела не содержат. При этом стороной истца не представлено доказательств приложения к претензии от 21 марта 2017 года доверенности от 25.10.2016 года о передоверии полномочий от имени ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В. в пользу Крытаева А.В. на представление интересов Пьянникова А.А. либо иной доверенности, содержащей подобные полномочия.

Глава 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) регулирует порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

В силу пункта 5.1 названного Положения потерпевший в приложении к претензии помимо прочего представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии помимо прочего являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность) (п. 5.2).

Принимая во внимание, что к претензии по вопросу выплаты страхового возмещения по представленному стороной истца экспертному заключению при обращении в страховую компанию от имени Пьянникова А.А. не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, уполномочивающая Крытаева А.В. на обращение в страховую компанию с данной претензией, а также на получение страховой выплаты на имя Глабец А.Ю. (доказательств обратного суду не представлено), суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25 июня 2015 года.

При этом доводы представителя истца о возможности страховщика произвести страховую выплату на имя самого истца не исключают его обязанность обращения в страховую компанию с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством. При этом суд отмечает, что материалы выплатного дела не содержат сведений о банковском счете Пьянникова А.А., на который может быть переведена сумма страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пьянникова А. А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                            Гололобова Т.В.