Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 (2-9161/2016;) ~ М-9598/2016 от 05.12.2016

<***>

Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2017)

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатова Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Набатова Г.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что *** в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 86 произошло ДТП с участием водителя Грицук П.И., управлявшего автомобилем <***>, который совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением Набатова М.С., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>, стоимость проведения экспертиз составила <***> и <***> После получения досудебной претензии выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <***>, неустойку, в том числе, по день исполнения решения суда, штраф, копировальные расходы в сумме <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Пряничникова Ю.А. на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию, дополнительно пояснила, что в иске ошибочно указано на выплату страхового возмещения, поскольку выплат не было, кроме того, в иске ошибочно указан размер расходом по экспертизе. Просит учесть данные ошибки при вынесении решения. Также пояснила, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику поскольку у него были разбиты осветительные приборы, в том числе, стоп-огни, что препятствует автомобилю быть участником дорожного движения. Страховщик извещался о времени и месте проведения экспертизы, но не явился. Считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций нет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, следовательно, штрафные санкции не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Грицук П.И. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, свою вину в ДТП признал, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Иные третьи лица – Набатова М.С., Солдатова М.В., ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Автомобиль ВАЗ 21099 госномер <***> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела, материала по ДТП, следует, что *** в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 86 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21703, под управлением Грицук П.И., ВАЗ 21099, под управлением Набатова М.С. и ПЕЖО 307, под управлением Солдатова М.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив обстоятельства ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, непосредственные устные объяснения одного из водителей Грицук П.И. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Грицук П.И., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем под управлением Набатова М.С. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины иных водителей в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Грицук П.И., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «УрПАСЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>, стоимость проведения экспертиз составила <***> и <***>

Ответчиком не представлено своего экспертного заключения о стоимости материального ущерба, заключение, представленное истцом, не оспорено.

Оценив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, возможным основывается именно на выводах данной экспертизы.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, сумма ущерба составляет <***>

При этом, довод истца о том, что истец не показал страховщику поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, что лишило его возможности для выплаты страхового возмещения, судом во внимание не принимается, поскольку, в справке о ДТП, в акте осмотра автомобиля, на фотография в экспертном заключении указано на повреждение у автомобиля истца световых приборов, что препятствовало его эксплуатации и о чем страховщик был уведомлен. Не использование истцом эвакуатора при перемещении автомобиля с места ДТП до места, где был произведен его осмотр независимым оценщиком, не свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства не установлено.

Сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что сумма штрафа составляет <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>

На основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, стоимость экспертизы не включается в состав страхового возмещения.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме <***> подтвержден материалами дела, следовательно, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере до настоящего времени ответчиком не выплачено, следовательно, страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой рассчитывается за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд производит расчет неустойки на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере <***> за период с *** по *** <***> дня), что составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до <***>

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***> размера неустойки <***> в день, при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (<***>).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждается материалами дела. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из содержания доверенности следует, что она выдана только для представления интересов истца в настоящем деле, что исключает возможность ее использования в иных целях, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***> и расходы по копировальным работам в сумме <***>, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Набатова Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набатова Г.Л. страховое возмещение в сумме 38271,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., неустойку в сумме 18000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на копировальные работы в сумме 1000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набатова Г.Л. сумму неустойки за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38271,11 руб. размера неустойки <***> в день, при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (35592,13 руб.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2698,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова