Решение по делу № 33-823/2019 от 15.02.2019

судья Андреева И.С. № 33-823-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Саломатина И.А.
	Муравьевой Е.А.
с участие прокурора	Тарнягина М.С.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ишкиняевой Е. П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ишкиняевой Е. П. и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишкиняевой Е. П. к ОАО «РЖД», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ишкиняевой Е. П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей, отказав в остальной части иска.

Производство по гражданскому делу по иску Ишкиняевой Е. П. к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей»,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ишкиняевой Е.П. – Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражения относительно доводов жалобы истца представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Аржаева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «РЖД» Лушкина А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы АО «ФПК», заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Тарнягина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ишкиняева Е.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 марта 2018 года в соответствии с купленными в ОАО «РЖД» билетами совместно с супругом И.Р. они должны были отправиться с железнодорожной станции г. Мурманск в г. Санкт-Петербург, однако в связи с транспортным происшествием, посадка в поезд происходила на станции Магнетиты.

Поскольку состав поезда был сформирован не по нумерации, на станции Магнетиты их посадили вместо 16 в 9 вагон, предоставив только сидячие места, при этом в купе, где их разместили, находилось 8 человек.

На просьбы пересадить их на места согласно купленным билетам проводники не реагировали, отвечали грубо, в дальнейшем сообщили, что пересадка пассажиров будет происходить на станции Апатиты, чего фактически не произошло.

На станции Лоухи проводники потребовали занять места согласно купленным билетам и покинуть 9 вагон, однако информация о местонахождении 16 вагона предоставлена не была.

Во время пересадки ее супругу И.Р. стало плохо, в результате чего он скончался на перроне станции Лоухи, смерть наступила в результате ***.

Полагала, что смерть супруга была спровоцирована нарушением перевозчиком прав потребителя, не предоставлением пассажирам мест в поезде дальнего следования, тяжелыми условиями проезда по пути следования из Мурманска до станции Лоухи в течение более 7 часов.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозка она испытала стресс, смерть супруга стала для нее тяжелым эмоциональным потрясением, что сказалось на ее здоровье, возникли осложнения хронических заболеваний, в связи с чем она перенесла операцию и наблюдалась в стационаре в Мурманской областной клинической больнице.

Просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

Истец Ишкиняева Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Каминский А.М. в суде уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «ФПК», в части требований к ОАО «РЖД» просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лушкин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «ФПК» Аржаев Д.В. в судебном заседании и в отзыве на иск, выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишкиняева Е.П. просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что выводы суда в части определения размера компенсации не соответствуют причиненному вреду, характеру перенесенных физических и нравственных страданий, последствиям в виде существенного ухудшения ее здоровья.

Считает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что АО «ФПК» в полной мере не выполнило требования, предъявляемые к качеству услуги по перевозке пассажиров.

В частности, не была организована и обеспечена перевозка пассажиров согласно купленным билетам, не предоставлена достоверная информация при посадке в вагон об условиях перевозки, не обеспечена безопасная пересадка из вагона в вагон.

Указывает, что нарушениями перевозчиком прав потребителя была спровоцирована смерть ее супруга, которая нанесла ей глубокую душевную травму, повлияла на возникновение у нее осложнений заболеваний.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» Загайнова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Настаивает на том, что учитывая возникновение форс-мажорных (чрезвычайных) обстоятельств по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствие вины АО «ФПК» и причинно-следственной связи между действиями перевозчика и смертью супруга истицы, а также принятия мер для исполнения обязательств по договору перевозки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями АО «ФПК».

При этом отмечает, что судом дана не надлежащая оценка документам, содержащим сведения о причине смерти И.Р. и перенесенной истцом операции.

Указывает, что согласно материалам следственной проверки во время поездки И.Р. на состояние здоровье не жаловался, согласно акту судебно-медицинского исследования, имел серьезные проблемы со здоровьем, его смерть наступила в результате заболевания сердца.

Приводит довод о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене, поскольку требования о компенсации морального вреда в претензионном порядке АО «ФПК» со стороны истца не предъявлялись, что исключало для ответчика возможность их исполнить в досудебном порядке.

Кроме того, поскольку истец не заявляла о взыскании штрафа, АО «ФПК» было лишено возможности заявить о снижении его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ишкиняева Е.П., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к изменению либо отмене решения не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Статьей 113 указанного Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ определено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной статьей также установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Из материалов дела следует, между Ишкинявой Е.П., И.Р. и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, путем покупки двух билетов с правом проезда 24 марта 2018 года со станции город Мурманск в пассажирском поезде № 21 сообщением Мурманск – Санкт-Петербург в вагоне № 16.

24 марта 2018 года Ишкинява Е.П. и ее супруг И.Р. прибыли на вокзал в г.Мурманск, однако посадка в поезд согласно приобретенным билетам не состоялась.

Основанием изменения посадки пассажиров явилось то, что 23 марта 2018 года на перегоне Б/П 1425 км - Выходной Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» зафиксирован сход вагонов грузового поезда № 2308 с повреждением 225 м железнодорожного пути. До 25 марта 2018 года перегон был закрыт для движения пассажирских поездов.

Для развоза пассажиров Администрацией Мурманской области было выделено 11 автобусов, для перевозки пассажиров по маршруту Мурманск - Магнетиты - Мурманск.

Согласно пояснениям Ишкинявой Е.П., до станции Магнетиты ее с супругом доставил их сын на автомобиле, где они ожидали приезда поезда.

На станции Магнетиты был произведен размен составов пассажирских поездов - поезд № 21 сообщением Мурманск - Санкт-Петербург, отправлен составом поезда № 16 сообщением Москва - Мурманск, который прибыл 25 марта 2018 года на станцию назначения Санкт-Петербург.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на станции Магнетиты Ишкиняву Е.П. и ее супруга разместили в вагоне № 9, предоставив сидячие места, при этом в купе находилось восемь пассажиров, проход в вагоне был заставлен багажом и личными вещами.

В пути следования поезда 24 марта 2018 года на железнодорожной станции пгт. Лоухи, Лоухского района, Республики Карелия при пересадке из 9 в 16 вагон, И.Р., _ _ года рождения умер.

По факту смерти И.Р. следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 14 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И.Р. отказано, по пункту 1 части первой 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений.

Вывод следствия был основан на объяснениях проводника вагона № 9 и начальника пассажирского поезда № 21 сообщением Мурманск - Санкт-Петербург Б.Е. и М.А., объяснениях пассажира поезда № 21 С.А., объяснениях Ишкиняевой Е.П., акте осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года, акте судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому причиной смерти И.Р. явилось ***.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания услуги при перевозке пассажиров Ишкинявой Е.П. и ее супруга железнодорожным транспортом, повлекший причинение Ишкинявой Е.П. нравственных и физических страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания», разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком услуги по перевозке были оказаны истцу ненадлежащего качества в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», все необходимые меры по безопасной перевозке пассажира предприняты не были, перевозка истца и ее супруга осуществлялась в условиях, несоответствующих нормам и положениям, установленным Правилами оказания услуг по перевозки пассажиров, багажа на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №473, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года N 18-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2010 года между ОАО «ФПК» (Перевозчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Владелец инфраструктуры) заключен договор №252 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, предметом которого является обязанность по оказанию услуг для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставлению во временное пользование локомотивов и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными МПС России 26.05.00 №ЦРБ-756, инструкциям и нормативными документами, утвержденными МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 49 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №473 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров, багажа железнодорожным транспортом» посадка пассажиров производится в вагон, указанный в проездном документе (билете). На промежуточных станциях посадка пассажиров допускается в любой вагон поезда с последующим переходом в вагон, указанный в проездном документе (билете).

Каждый пассажир имеет право при наличии проездного документа (билета) занимать место, указанное в его проездном документе (билете), при проезде в поезде дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест.

При невозможности предоставить пассажиру место в вагоне согласно проездному документу (билету) перевозчик обязан предоставить такому пассажиру при его согласии место в другом вагоне, в том числе в вагоне более высокой категории, без взимания доплаты. В случае, если пассажиру предоставлено с его согласия место, стоимость которого ниже стоимости купленного им проездного документа (билета), пассажиру возвращается разница в стоимости проезда.

Не допускается размещение ручной клади в проходах между сиденьями, в коридорах и тамбурах вагонов (статьи 51, 62, 111 Приказа)

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные обстоятельства, в том числе то, что являясь стороной заключенного с АО «Федеральная пассажирская компания» договора оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом Ишкинява Е.П., _ _ года рождения, как и ее супруг И.Р., _ _ года рождения, не могли в полной мере пользоваться услугами, предусмотренными договором перевозки, испытывали не только физические неудобства, но и психологическое напряжение, неопределенность вследствие сложившейся ситуации и непредоставления информации о дальнейшем способе следования, суд пришел к верному выводу о том, что истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для применения положений, предусмотренных пунктом 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «ФПК» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение приведенных выше норм, регулирующих порядок перевозки пассажиров, был вызван форс-мажорными обстоятельствами, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения АО «ФПК» от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по договору перевозки пассажира, судом не установлено.

Из материалов дела, в том числе технического заключения по случаю крушения поезда от 28.03.2018 (л.д.73-79) следует, что непосредственной причиной схода подвижного состава, в результате которого было прервано движение на перегоне Б/П 1425 км – Выходной однопутного участка Магнетиты – Мурманск Октябрьской ж.д., послужили системные недостатки в организации проведения профилактической работы и состояния безопасности движения поездов.

Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность использования перевозчиком АО «ФПК» инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и изменения в организации перевозки пассажиров в соответствии с оперативным приказом ОАО «РЖД» от 24.02.2018 № 70 (л.д.62).

Изложенное не дает оснований для отнесения причин ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом к обстоятельствам непреодолимой силы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальные особенности истца и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу Ишкиняевой Е.П. в размере 50000 рублей.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей характеру причиненного вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ишкиняевой Е.П., о несогласии с определенным судом размером компенсации, в обоснование которых она ссылается на глубокую степень нравственных страданий в связи со смертью супруга, а также ухудшение своего состояния здоровья, по мнению судебной коллегии, не влекут изменения решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал указанные обстоятельства как сопутствующие нарушению прав потребителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца на получение качественной услуги по перевозке пассажиров и наступлением последствий в виде смерти ее супруга, а также последующим нахождением Ишкиняевой Е.П. на стационарном лечении, истцом не представлено. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, и из материалов дела, в том числе имеющегося в материалах проверки № 80пр-18/40 акта судебно-медицинского исследования № 15 от 07.05.2018 не следует.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 25000 рублей исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав истца действиями АО «Федеральная пассажирская компания», не исполнившего надлежащим образом условий договора оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, и придя к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика штраф при правильном применении пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» в части незаконности взыскания штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» заявленные истцом исковые требования не признало, компенсацию морального вреда в каком-либо размере Ишкинявой Е.П. в добровольном порядке не выплатило. Обязательного претензионного порядка урегулирования спора для дел данной категории законом не установлено.

Обязанность суда взыскать данный штраф прямо предусмотрена законом, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на исключительные обстоятельства, которые в данном случае могли бы являться основанием для снижения штрафа.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют и оснований для их переоценки не содержат.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишкиняевой Е. П. и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: